Решение № 12-143/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-143/2021

Дело № 12- 143/2021 Мировой судья Тига О.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю.,

при секретаре Вадзинска К.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 11 января 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 11 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд прошел в ее отсутствие, несмотря на поданное ею ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку у нее имеется тяжкое заболевание, что повлекло за собой нарушение прав заявителя. Кроме того, рассмотрение данного дело было проведено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, так как мировым судьей были приняты показания ФИО3, свидетелей П.А.Н. и Ж.В.Н., которые фактически спровоцировали конфликт своим поведением, то есть являлись заинтересованными лицами, которые при производстве в суде первой инстанции дали не правдивые показания. Свидетель Г.Ю.Р. не являлась очевидцем произошедшего. Кроме того, вышеуказанные свидетели дали противоречивые показания. Видеозапись, которая была исследована мировым судьей, не является допустимым доказательством по делу, поскольку получена с нарушением федерального законодательства. Считает, что сотрудниками Роспотребнадзора был нарушен Кодекс этики и служебного поведения Федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от 14.07.2011 г.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО3 и должностное лицо УУП и ПДН ОМВД России по Челябинской области судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее представителя, судья считает, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 11 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и в отсутствие потерпевшей по делу ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО4 и представителя последней — ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебными повестками.

Доводы заявителя ФИО4 о том, судебное разбирательство по делу было проведено в ее отсутствие, и, тем самым, мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуальных прав заявителя, так как она заранее представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с наличием у нее заболевания, не подлежат удовлетворению, поскольку мировым судьей указанное ходатайство ФИО4 было разрешено надлежащим образом, дана оценка отсутствию медицинских документов, подтверждающих наличие тяжкого заболевания, возможность предоставления письменных пояснений, а также отсутствие представителя ФИО4 - ФИО2

Учитывая вышеизложенное, мировой судья при принятии решения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в отсутствие ФИО4 нарушений требований ст. 25.2 КоАП РФ не допустил, ходатайство заявителя рассмотрено, по нему принято мотивированное решение.

Мнение ФИО4 о безусловном отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по ходатайству потерпевшего, не основано на требованиях действующего законодательства.

Указание мирового судьи на отсутствие подписи заявителя в ходатайстве ФИО4 об отложении рассмотрения дела в оспариваемом постановлении не влечет за собой его незаконность, является явной технической ошибкой.

Ссылки представителя ФИО4 – ФИО2 на нарушение сотрудниками Роспотребнадзора Кодекса этики и служебного поведения Федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от 14.07.2011 г. не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 15 октября 2020 года в 09.30 часов, находясь в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, ул. Ленина, д. 50 в здании Роспотребнадзора в ходе конфликта с ФИО4, умышленно толкнула последнюю, отчего та, падая, ударилась головой о металлический шкаф, что причинило ей физическую боль.

В ходе судебного заседания мировым судьей были оглашены показания ФИО4 данные последней в объяснениях от 15 октября 2020 года, где ФИО4 указала о действиях ФИО3 в отношении нее и от которых физической боли она не испытала.

Также в судебном заседании мировым судьей были допрошены: ФИО3, указавшая об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, свидетели П.А.Н. и Ж.В.Н., указавших об отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны ФИО3 в отношении ФИО4, а также исследованы иные письменные материалы дела.

Сомневаться в правдивости показаний свидетелей П.А.Н. и Ж.В.Н. у суда нет оснований, поскольку данные свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, чувство неприязни к ФИО4 не имеют. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие заинтересованность вышеуказанных свидетелей в исходе рассмотрения дела заявителем ФИО4 в судебное заседание представлено не было, самостоятельно судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к твердому выводу о том, что показания данных свидетелей являются правдивыми.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 11 января 2021 года вынесено постановление, согласно которого в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Подвергнув анализу показания допрошенных по делу лиц, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку последняя каких-либо действий в отношении ФИО4 (толчков, ударов) не совершала, умысла на причинение физической боли в отношении ФИО4 у ФИО3 не имелось.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п. 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть отменены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, оспаривая обоснованность вынесенного решения по делу, ФИО4 каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, ее доводы направлены на переоценку выводов мирового судьи, в связи с чем, оснований к отмене постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 13 января 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья: Громова В.Ю.