Апелляционное определение № 22-11773/2025 от 15 декабря 2025 г.

ФИО1 22-11773/2025

50RS0<данные изъяты>-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Сеурко М.В.,

судей Шаталова А.А., Курносовой Е.А.

с участием прокурора Солонина А.Ф.

адвоката Коровиной С.Г.

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Раменского городского прокурора Богдасарова Э.С. на приговор Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года, которым

ФИО2 ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства по каждому из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной инспекции.

Зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., мнение прокурора Солонина А.Ф., адвоката Коровиной С.Г. об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Богдасаров Э.С. не согласен с приговором ввиду нарушения уголовного закона, а также с нарушением порядка следования лиц, осужденных к принудительным работам, согласно которому ФИО2 подлежал освобождению в зале суда с установлением обязанности самостоятельно следовать к месту отбытия наказания. Кроме того, зачет времени под стражей надлежало производить в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. Просит изменить приговор, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, возложить обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания, исключить ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засесть срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о хищении <данные изъяты> из их домов имущества на сумму 33 000 рублей и 28 000 рублей соответственно.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, приведенными в приговоре: заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение их имущества; протоколами осмотра места происшествия, другими письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступлений полностью доказана.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции действия осужденного были правильно квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2 проник в дом потерпевших, против их воли, и совершил хищение имущества.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили, что причиненный ущерб в размере является для каждого из них значительным.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Правильно оценив совокупность всех данных о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в этой части. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления, совершенного осужденным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для изменения назначенного наказания.

Препятствий для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ не имеется.

Вместе с тем, судом необоснованно зачтен в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку с учетом замены лишения свободы на принудительные работы суд должен был руководствоваться ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Что касается меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее изменения или отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО2 ИЧА изменить:

Зачесть в срок принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: