Приговор № 1-128/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-128/2025

Дело * копия

УИД *


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ионова А.М.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Маштакова В.А.,

защитника Арутюнян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетних детей ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*, не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: ***, судимого:

-ЧЧ*ММ*ГГ* Канавинским районным судом г.Нижний Новгород по ч.2 ст.162, ст.264.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы. ЧЧ*ММ*ГГ* отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории Московского района г.Нижнего Новгорода преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

Приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто ЧЧ*ММ*ГГ*, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ЧЧ*ММ*ГГ*, таким образом, ФИО2 считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ЧЧ*ММ*ГГ* не позднее 21 часа 20 минут у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, судимого за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Хенде Соната» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <данные изъяты> в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ЧЧ*ММ*ГГ* не позднее 21 часа 20 минут ФИО2, действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки «Хенде Соната» г.р.з. <данные изъяты>, сел за руль данного автомобиля и начал движение по г.Нижнему Новгороду.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 21 часа 20 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Хенде Соната» г.р.з. <данные изъяты>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал у д.43 «А» по ул.Народная г.Нижнго Новгорода, где остановлен инспектором ДПС ГИБДД для проверки документов. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду <данные изъяты>, обнаружив, ФИО2 имеет признаки опьянения, находясь у д.43 «А» по ул.Народная г.Нижнего Новгорода, с применением видеозаписи отстранил водителя ФИО2 от управления автомобилем, о чем ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час 35 минут составлен протокол <данные изъяты>.

После этого ФИО2, ранее управлявшему автомобилем марки «Хенде Соната» г.р.з. <данные изъяты>, имевшему признаки опьянения, с применением видеозаписи предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерений «Алкотектор Юпитер», на которое ФИО2 дал свое согласие. После ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час 59 минут в служебном автомобиле ДПС ГИБДД у д.43 «А» по ул.Народной г.Нижнего Новгорода, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду <данные изъяты>, также с применением видеозаписи, произвел отбор проб воздуха, выдыхаемого водителем ФИО2, при помощи технического средства измерений «Алкотектор Юпитер», в результате чего факт употребления ФИО2, вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом им воздухе, установлен не был. По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми ФИО2, согласился, собственноручно сделав соответствующую запись в указанном акте.

В связи с тем, что в результате освидетельствования у водителя ФИО2 состояние алкогольного опьянения, установлено не было, с применением видеозаписи инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду <данные изъяты> водителю ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на которое ФИО2 согласился, о чем ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 часа 00 минут в служебном автомобиле ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду у д.43 «А» по ул.Народная г.Нижнего Новгорода, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду <данные изъяты> составлен протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ НО НОНД Кабинет медицинского освидетельствования * у ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* установлено состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе допроса подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, с квалификацией не согласился, подтвердил обстоятельства событий, произошедших ЧЧ*ММ*ГГ* в части его остановки сотрудниками ДПС, по адресу: <...>, при управлении транспортным средством «Хенде Соната» г.р.з. <данные изъяты> и его направления на медицинское освидетельствование, которым в последующем установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения. Вместе с тем пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* он спиртные напитки или иные запрещенные вещества не употреблял. Собственником транспортного средства «Хенде Соната» г.р.з. <данные изъяты> является его мать ФИО4 №1, автомобиль он иногда берет у нее по личным нуждам, на нем он не работает, в службах такси не зарегистрирован.

Показаниями подсудимого ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.43-45), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового суда признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение ЧЧ*ММ*ГГ* было сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду.

ЧЧ*ММ*ГГ* Канавинским районным г.Н.Новгорода осужден по ст.264.1, ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде шести лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. После освобождения из мест лишения свободы, в органах ГИБДД, получил водительское удостоверение с категорией «В». После освобождения из мест лишения свободы, в отношении него установлен административный надзор, осуществляется который инспектором ОУУП ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду, согласно которому, в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, должен находиться дома. Иногда, подрабатывает в такси на автомобиле «Хенде Соната» г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащем его матери ФИО4 №1

На указанном автомобиле ЧЧ*ММ*ГГ*, подвозил двух клиентов на ул.Народная г.Нижнего Новгорода. У д.43 «А» по ул.Народная г.Нижнего Новгорода, автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД, который подошел, представился и попросил предъявить водительское удостоверение, документы удостоверяющие личность и документы на автомобиль, также попросил его пройти в служебный автомобиль ДПС для проверки по базам данных. Он согласился. В служебном автомобиле он предъявил инспектору свой паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на свое имя, а также документы на автомобиль. Инспектор ДПС сообщил, что, так как у него имеются признаки опьянения, он будет отстранен от управления ТС. После чего с применением видеозаписи инспектор ДПС составил протокол <данные изъяты> об отстранении его от управления ТС - автомобилем «Хенде Саната» г.р.з.<данные изъяты>, в котором он и инспектор ДПС поставили свои подписи. Он сообщил, что алкоголь ЧЧ*ММ*ГГ* не употреблял. Инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и продул в прибор «Алкотектор», после чего прибор определил показатель наличия количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе - 0,000 мг/литр, что свидетельствовало об отсутствии у него алкогольного опьянения. Был распечатан чек с показаниями, на котором расписался инспектор ДПС и он. Инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, в котором он поставил свою подпись, написав собственноручно, что согласен с результатом освидетельствования. Далее, инспектор ДПС, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на которое, он согласился, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, в котором он поставил свою подпись, написав собственноручно, что согласен пройти медицинское освидетельствования. После составления необходимых документов, он вместе с инспектором проехал в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, где у него был взят анализ мочи, и по предварительному результату было установлено наличие в моче психоактивного вещества – «МДВП». Инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором он и инспектор ДПС поставили свои подписи. Позже ему стало известно, что согласно акту <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* у него установлено состояние опьянения, так как в его моче обнаружено содержание Альфапирролидиновалерофенона (А-PVP) производное - N-метилэфедрона. Наркотические средства, психотропные вещества, не употребляет, как они оказались в его моче, ему не известно. Вину в управлении ЧЧ*ММ*ГГ* автомобилем в состоянии опьянения, не признает.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в части, при этом пояснив, что указание о том, что он подрабатывал на данном автомобиле, является неверным. В тот день, ЧЧ*ММ*ГГ*, он увидел знакомых и решил их подвести.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном. В 2012 году, когда она занималась коммерческой деятельностью, на личные денежные средства она приобрела автомобиль марки «Хенде Саната» г.р.з.<данные изъяты>, собственником которого она и является. Указанный автомобиль она иногда передавала сыну в пользование. Все расходы по содержанию транспортного средства ранее несла она из имевшихся накоплений, ввиду того, что накоплений уже нет и ей необходимо провести операцию, просит автомобиль вернуть для продажи.

Осенью 2024 года, более точную дату не помнит, она передала ключи от указанного автомобиля ФИО2, поскольку ему нужно было забрать детей. При этом ФИО2 признаков опьянения не имел, иначе она не передала бы ему ключи от автомобиля. В вечернее время, этого же дня ей позвонил ФИО2 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Так как она хотела забрать автомобиль, она поехала по адресу, где ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД. По прибытии на место она увидела сына и то, как он проходил освидетельствование путем продувания. Результат был отрицательным. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, он согласился. Что происходило дальше, не помнит, так как ей стало плохо. Автомобиль сотрудники ГИБДД им не вернули, он был перемещен на штрафстоянку.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.100-101), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ установлено, что в ее собственности имеется автомобиль марки «Хенде Соната» г.р.з. <данные изъяты>, приобретенный в 2011году. Автомобиль застрахован по программе «ОСАГО», в настоящее время срок страховой полиса истек, в страховом полисе была указана она и сын ФИО2

Данным автомобилем управляет только она. Иногда подрабатывает на данном автомобиле в такси. Все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля несет она сама. Иногда сын брал автомобиль, чтобы подработать на нем.

ЧЧ*ММ*ГГ* вечером, точное время сказать не может, сын ФИО2, попросил ее, чтобы она дала ему автомобиль. Она согласилась. Через некоторое время, передала ключи от автомобиля, припаркованного у подъезда №2 д.3 по ул.*** г.Нижнего Новгорода и он уехал. В этот же день, около 21 часа 40 минут ей позвонил сын и рассказал, что ЧЧ*ММ*ГГ*, около 21 часа 20 минут, он на принадлежащем ей автомобиле, проезжал около д.43 «А» по ул.Народной г.Нижнего Новгорода, где был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. При проверке документов у инспектора ДПС возникло подозрение, что сын управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения в связи с чем он отстранил сына от управления автомобилем. После инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое тот согласился и продул в соответствующий прибор, состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого, инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на которое тот согласился и вместе с инспектором проехал в специализированное медицинское учреждение, где сдал анализы. Позже, ФИО2 рассказал, что согласно акту медицинского освидетельствования было установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* он управлял автомобилем марки «Хенде Соната» г.р.з. <данные изъяты> в состоянии опьянения, так как в его анализах обнаружено наркотическое вещество «Альфапирролидиновалерофенона» (А-PVP) производное -N-метилэфедрона.

После оглашения показаний данных на этапе расследования дела свидетель ФИО4 №1 указала, что не помнит, чтобы говорила о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения ЧЧ*ММ*ГГ*, оглашенные показания в этой части не подтвердила. Пояснила, что читала протокол допроса только с экрана монитора, распечатанный вариант протокола ее допроса от ЧЧ*ММ*ГГ* подписала, не прочитав.

При предъявлении на обозрение протокола допроса от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.100-101) свидетелю ФИО4 №1, свидетель подтвердила принадлежность ей подписей, проставленных на стр.100-101, также пояснила, что при ее допросе, какое-либо воздействие на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду.

При несении службы ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: <...> им был оставлен автомобиль «Хендай Соната» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, имевшего признаки опьянения, а именно у того имелись неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов. Помимо ФИО2 в автомобиле находились еще два лица, которые после остановки транспортного средства ушли.

После остановки ФИО2 предоставил документы на автомобиль, водительское удостоверение. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, был лишен права управления транспортным средством. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния.

После этого ФИО2 были разъяснены права, в том числе ст.51 Конституции РФ, и тот был отстранен от управления автомобилем. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер», на что ФИО2 согласился, прошел освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было подтверждено. Но поскольку у ФИО2 были признаки опьянения, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился. Они приехали в медицинское учреждение, где согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние наркотического опьянения. Автомобиль ФИО2, на основании протокола задержания транспортного средства, был перемещен на штрафстоянку.

Вина подсудимого ФИО2, помимо показаний свидетелей подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-рапортом от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.10), согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* у д.43 «А» по ул.Народная г.Н.Новгорода сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду был оставлено транспортное средство «Хенде Соната» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, после чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков нахождения в состоянии опьянения, в последующем в действиях ФИО2 были установлены признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.11), согласно которому ФИО2, ранее управлявший автомобилем марки «Хенде Соната» г.р.з. <данные изъяты>, остановленный ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час 20 минут у д.43 «А» по ул.Народной г.Н.Новгорода, с применением видеозаписи, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.13), согласно которому ФИО2 ввиду наличия у него признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений «Алкотектор» «Юпитер-К». В результате проведенного исследования получены показания прибора об отсутствии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, собственноручно сделав соответствующую запись в указанном акте;

-чеком с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12), согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час 59 минут при помощи технического средства измерений «Алкотектор Юпитер», произведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого получен результат – 0,000 мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.14), согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 часа 00 минут, ФИО2 ранее управлявшему автомобилем марки «Хенде Соната», ввиду наличия у него признаков опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на которое ФИО2 согласился, собственноручно сделав соответствующую запись в указанном протоколе;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.29), согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.20-21), согласно которому с участием ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* осмотрен автомобиль «Хенде Соната» государственный регистрационный знак <данные изъяты>,

- приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.60-76), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.35), согласно которому ввиду наличия в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено;

-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.93-94), согласно которому у свидетеля <данные изъяты> изъят диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, на котором запечатлена процедура отстранения ФИО2 от управления автомобилем «Хенде Соната» г.р.з. <данные изъяты>, процедура прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протокол осмотра предметов (документов) от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.95-97), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, осмотрен диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*. В ходе осмотра видеозаписи, подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, прокомментировав действия сотрудников ГИБДД и свои действия, запечатленные на видеозаписи, а именно процедуру его отстранения от управления транспортным средством, процедуру прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания подсудимого ФИО2 суд находит непоследовательными, противоречивыми как между собой, так и с показаниями свидетелей, и письменным материалам уголовного дела, а потому относится к ним критически, расценивая их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения и как способ избежать или значительно смягчить грозящую ответственность за совершенное преступление.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

К показаниям свидетеля ФИО4 №1 в части того, что ФИО2 не находился ЧЧ*ММ*ГГ* в состоянии опьянения суд относится критически, поскольку ФИО4 №1 не обладает специальными медицинскими познаниями для установления данного факта, кроме того свидетель ФИО4 №1 является матерью подсудимого ФИО2 и такие показания даны ей с целью смягчения либо избежания ФИО2 ответственности за совершенное противоправное деяние.

Показаниям свидетеля <данные изъяты> у суда оснований не доверять, не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, осужденный ЧЧ*ММ*ГГ* приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород по ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* около 21 часа 20 минут начал управлять автомобилем марки «Хенде Соната» с г.р.з. <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, после чего ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час 20 минут был остановлен сотрудниками ДПС у д.43 «А» по ул.Народной г.Нижнего Новгорода. Инспектор ДПС, усмотрев у ФИО2 признаки опьянения, согласно протоколу <данные изъяты> направил последнего в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, где у ФИО2 согласно акту * установлено состояние опьянения. Таким образом, ФИО2 допущено нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его близких, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключения врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.86-88) ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* обнаруживает как и обнаруживал к моменту производства по делу, <данные изъяты>. Степень изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО2 <данные изъяты>. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких ему лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признается, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Вид рецидива суд определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда только такой вид наказания может способствовать исправлению подсудимого, способствует цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, данные о личности, обстоятельства совершения преступления, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом сведений, что указанный вид деятельности не связан с его единственной профессией.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд назначает наказание ФИО2 без применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также, которые бы явились основанием для применения ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений и ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая назначение ФИО2 наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено требование о конфискации транспортного средства «Хенде Соната» в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ в собственность государства.

В соответствии с п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в силу положений «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, при этом для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям уголовного закона, закрепленным в гл.15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «Хендай Соната» <данные изъяты>, которым осужденный ФИО2 управлял при совершении преступления, согласно карточке учета транспортного средства (л.д.32) является мать осужденного ФИО2 – ФИО4 №1, которой автомобиль приобретен за счет личных средств, содержанием автомобиля также занималась ФИО4 №1

Таким образом, конфискация транспортного средства, находящегося в пользовании ФИО2, который управлял автомобилем при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не являясь его собственником, не соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения под стражей – с ЧЧ*ММ*ГГ* до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Информировать Управление ГИБДД по Нижегородской области о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу:

-диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.98), – находящийся при уголовном деле, – хранить при деле до истечения срока хранения последнего;

-автомобиль марки «Хенде Соната» г.р.з.<данные изъяты>, VIN №*, – находящийся на хранении ООО «Спецтранс» (л.д.22), - вернуть ФИО4 №1 ЧЧ*ММ*ГГ*.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Московский районный суд г.Нижний Новгород, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья

А.М. Ионов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>