Апелляционное постановление № 22-519/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 1-13/2023

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 апреля 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чумак Л.А.

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Кандрашовой Т.А.,

защитников - адвокатов: Потандаева К.С., Шоева Ю.В., Баландина А.В., Юровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2, поданное на постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2023 г. по уголовному делу в отношении ФИО1,3,4,5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2023 г., уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 12 дней по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору <данные изъяты> в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из материалов уголовного дела следует, что по результатам судебного следствия председательствующим по делу на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. По итогам обсуждения указанного вопроса судом первой инстанции принято оспариваемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2, не соглашаясь с судебным решением, полагает, что органом следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы нарушили права участников процесса, в том числе права ФИО3 на защиту и были бы неустранимы в ходе судебного следствия, при производстве по уголовному делу и составлении обвинительного заключения не допущено. Указывает, что уголовная ответственность за кражу группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством. Согласно предъявленному ФИО3 обвинению, именно он предложил другим соучастникам совершить хищение, на что остальные участники согласились. При этом погрузка и вывоз похищенного имущества на автомобиле, управляемом ФИО3, является составной частью совершаемого всеми соучастниками инкриминируемого преступления. Отмечает, какие преступные действия совершил ФИО3, входящие в объективную сторону его соисполнительства, что достоверно отражено в предъявленном ему обвинении и обвинительном заключении. Указанное подтверждается имеющимися доказательствами, а именно установленным весом каждой единицы похищенного <данные изъяты>, превышавшим <данные изъяты> килограмм, подысканием заранее необходимых для этого <данные изъяты>, сообщением посредством <данные изъяты> ФИО3 о месте, где необходимо было забрать участников преступления с похищаемым оборудованием, с получением после его загрузки и последующего вывоза на автомобиле, управляемом ФИО7, возможности распорядиться похищенным. Считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что соучастники действовали в группе, согласно предварительной договоренности о совершении хищения. Их действия в процессе изъятия <данные изъяты>, последующем их выносе за пределы территории <данные изъяты>, погрузка похищенного имущества в <данные изъяты> ФИО3, прибывшего для его транспортировки, были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата. В этой связи считает, что никаких недостатков, связанных с содержанием обвинительного акта, нарушениями требований уголовно-процессуального закона при его составлении, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения не имеется. Просит постановление суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кандрашова Т.А. доводы апелляционного представления поддержала, адвокаты Потандаев К.С., Шоев Ю.В., Баландин А.В., Юрова Ю.В., обвиняемый ФИО1 против доводов апелляционного представления возразили.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Данное правило относится к общим условиям судебного разбирательства и направлено на защиту интересов подсудимого. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из требований п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием, в том числе, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, включая способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и которые включены уголовно-процессуальным законом в предмет доказывания по уголовному делу. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами

Названные требования закона касаются в отношении всех обвиняемых при совершении ими группового деяния, образующего признаки преступления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к мотивированному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу. Выводы суда первой инстанции убедительно аргументированы и суд апелляционной инстанции соглашается с ними по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1,3,4,5 органом предварительного следствия обвиняются в тайном хищении чужого имущества, принадлежащим ФИО6, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения в отношении ФИО3 органом предварительного следствия не соблюдены.

Так, вопреки требованиям п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО3 и обвинительное заключение содержит лишь указание на следующие его действия: предложил ФИО1,4,5 совершить хищение <данные изъяты>, с незаконным проникновением в хранилище; предложил ФИО4,5 проследовать к месту хранилища, где ФИО5 будет находиться на <данные изъяты> с ФИО3 и ориентировать действия ФИО4 с целью остаться незамеченными и по указанию ФИО1 подъехал на <данные изъяты>, где было совершено хищение <данные изъяты>, и на автомобиле вывез <данные изъяты>.

При этом, как верно обратил внимание суд первой инстанции, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении органом предварительного следствия не указано, какие именно действия, являющиеся соисполнительством, были совершены подсудимым ФИО3, в частности, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, каким образом он подстраховывал других соучастников от возможного их обнаружения, а также о том, имела ли место между подсудимыми заранее состоявшаяся договоренность о вывозе ФИО3 похищенного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенная в предъявленном подсудимым обвинении фраза о предложении ФИО3 ориентировать посредством <данные изъяты> действия ФИО4, не является основанием полагать, что названные действия им фактически были выполнены и он оказывал непосредственное содействие иным исполнителям.

Вопреки доводам апеллянта, в предъявленном подсудимому ФИО3 обвинении отсутствует указание на то, что в соответствии с распределением ролей он совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителям в хищении чужого имущества, что в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ является соисполнительством.

Кроме того, указание в предъявленном обвинении о том, что ФИО3 вывез похищенное имущество, не является основанием полагать о его непосредственном участии в хищении чужого имущества, поскольку из содержания обвинения следует, что данные действия были осуществлены им после окончания объективной стороны вменяемого подсудимым деяния и за пределами <данные изъяты>, который органом следствия указан как место совершения инкриминируемого подсудимым деяния. Кроме того, указание органа следствия на совместное выполнение ФИО3 действий, которые были совершены другими подсудимыми, нарушает принцип индивидуализации ответственности за совершение каждым из них виновных действий.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что описание существа обвинения, предъявленного ФИО3, изложенного в обвинительном заключении, не представляет возможным установить ни способ совершения им преступления, ни форму его соучастия при выполнении объективной стороны преступления, что свидетельствует о том, что обвинение носит неконкретный характер и нарушает право подсудимых на защиту, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, содержащей указание на то, что обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а также требования ст.ст. 171, 220 УПК РФ, регламентирующих порядок привлечения в качестве обвиняемого и составление обвинительного заключения.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, установленные судом первой инстанции нарушения, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

Возврат уголовного дела прокурору, по описанным выше обстоятельствам, не нарушает требования закона о недопущении возврата уголовного дела прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору, участники судебного заседания, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения имели возможность высказать позицию относительно поставленного судом вопроса.

Судом верно в порядке ч. 3 ст. 237 УПК РФ разрешен вопрос относительно меры процессуального пресечения в отношении обвиняемых, в указанной части постановление не обжалуется.

Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции, с учетом требований уголовно-процессуального закона, при обеспечении сторонам возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Каких-либо ограничений прав подсудимых, в том числе, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, из представленного уголовного дела не усматривается. Постановление суда первой инстанции соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в связи с чем, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2023 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1,3,4,5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае принесения кассационных жалобы или представления подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка:

подсудимый ФИО1 содержится в <данные изъяты>;

подсудимый ФИО3 зарегистрирован по <адрес>, проживает по <адрес>;

подсудимый ФИО4 регистрации по месту жительства не имеет, проживает по <адрес>;

подсудимый ФИО5 зарегистрирован и проживает по <адрес>.