Решение № 2-1990/2018 2-1990/2018~М-1182/2018 М-1182/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1990/2018

Дело №2-1990/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Кстово

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя ответчика - Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) - ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика – Министерства финансов (адрес обезличен) - ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен), Министерству финансов (адрес обезличен), Управлению Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) о солидарном взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 первоначально обратился в суд с настоящим иском к Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен), Министерству финансов РФ (адрес обезличен), Управлению Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен).

Определением суда ненадлежащий ответчик - Министерство финансов РФ (адрес обезличен) заменен надлежащим ответчиком - Министерство финансов (адрес обезличен).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил взыскать в свою пользу с Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен), Министерства финансов (адрес обезличен), Управления Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует нижеследующим.

Налоговый орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по (адрес обезличен) грубо нарушил процедуру взыскания налоговой недоимки с истца (ФИО3), которая призвана гарантировать каждому налогоплательщику определенность в процедуре принудительного взыскания налогов, пени, штрафов. Незаконное списание налоговых платежей с банковских счетов налогоплательщика и последующее принятие решения о начислении налогов, приводит к такому нарушению прав налогоплательщика, при котором он необоснованно лишается возможности распоряжения личными денежными средствами. Каждый налогоплательщик на основании норм НК РФ вправе рассчитывать на то, что принудительное взыскание налоговой недоимки произойдет только тогда, когда это предусмотрено законом. Предварительное списание налогов, пени, штрафов, и только лишь последующее создание правовых оснований для этих действий, противоречит закону. (дата обезличена) Дальнеконстантиновский районный суд (адрес обезличен) установил, что ФИО3 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) между ФИО3 И ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по указанному адресу. Согласно п. 4 договора земельный участок оценен сторонами в 1 500 000 руб. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) ФИО4 зарегистрировала свое право на данный земельный участок. Указанным решением суда было постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от (дата обезличена), заключенный между ФИО3 и ФИО4. Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1 520 кв. м. с кадастровым (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). Исключить сведения о праве собственности ФИО4 земельный участок площадью 1 520 кв. м. с кадастровым (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. (дата обезличена) мировой судья судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района (адрес обезличен) выдал в пользу Межрайонной ИФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен) судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам и пени, всего в размере 19500,00 руб. с ФИО3 (дата обезличена) и.о. мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района (адрес обезличен), рассмотрев возражения истца относительно исполнения судебного приказа, установил, что (дата обезличена) от него в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа (номер обезличен)а-194/2017 года, было вынесено определение, в соответствии с которым заявление ФИО3 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (номер обезличен)а-194/2017 от (дата обезличена), было удовлетворено; судебный приказ (номер обезличен) г. о взыскании с него задолженности по налогам в сумме 19500 рублей 00 коп. и государственной пошлины в размере 390 руб. 00 коп. от (дата обезличена), был отменен, определение от (дата обезличена) не обжаловалось и вступило в законную силу, поступило в Межрайонную ИФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен). Несмотря на это, пренебрегая решениями вышеуказанных судов, Межрайонная ИФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен) в 2018 году, арестовала личный расчетный счет, принадлежащий ФИО3, лишая тем самым лично его и членов его семьи в составе пяти человек, из которых трое несовершеннолетних детей, возможности к привычному образу жизни. Таким образом, налоговым органом допущено нарушение установленного действующим законодательством порядка принудительного взыскания налоговой задолженности. Соответчиком по иску является казна Российской Федерации, которую представляет Министерство финансов (адрес обезличен), поскольку деятельность властей, причинивших ему моральный вред, финансируется за счет средств федерального бюджета. Межрайонной ИФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен) не исполняются вышеуказанные решения/определения судов, что свидетельствует о бездействии должностных лиц ИФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен), которые по своему желанию блокируют расчётные счета граждан, тем самым запрещая пользоваться личными накоплениями и вести привычный образ жизни. Полагает, что имелись все предпосылки и правовые основания не арестовывать расчётный счет ФИО3, с тем, чтобы не подвергать его как гражданина РФ излишним физическим и моральным страданиям, вызываемым применением к нему незаконных мер ограничительного характера по запрету использовать свои личные денежные средства и накопления для обеспечения членов своей семьи, из которых двое несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец и члены его семьи, находясь в непривычных для себя условиях безденежья, испытали стрессовое состояние. (адрес обезличен)не негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина со стороны Межрайонной ИФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен). Истец утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность и в безопасность членов семьи из которых двое несовершеннолетних детей указанного возраста. Особую горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия Межрайонной ИФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен), пренебрежения со стороны названной ИФНС процессуальными правами, халатного отношения должностных лиц к решениям судебной власти. Незаконный арест расчётного счета ФИО3 и запрет использовать его личные денежные средства и накопления со стороны Межрайонной ИФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен), повлияли на возможность беспрепятственного общения с родными, ведения привычного образа жизни, работы, содержания членов семьи, из которых двое несовершеннолетние дети. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости в данном конкретном деле. Истец обоснованно полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконный арест и запрет использовать его личные денежные средства и накопления со стороны Межрайонной ИФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен), является сумма в размере 2000000 (два миллиона) рублей. Отмечает, что по состоянию на (дата обезличена), Межрайонной ИФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен) до сих пор не внесены изменения об отсутствии у него задолженности по налогам и сборам, в то время как указанных задолженностей у него не имеется согласно вступившему в законную силу решению от (дата обезличена) и.о. мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района (адрес обезличен).

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, на иске настаивает.

В судебном заседании (дата обезличена) на иске настаивал, согласно доводов искового заявления и письменных пояснений, приобщенных к делу.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) просил в судебном заседании в удовлетворении иска отказать, согласно доводов, изложенных в отзыве на иск.

Представитель ответчика - УФНС России по (адрес обезличен) в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения иска возражают.

Представитель ответчика - Министерства финансов (адрес обезличен) в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, согласно доводов, изложенных в отзыве на иск.

Представители третьих лиц - ФНС России, УФК по (адрес обезличен), в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, при этом представитель третьего лица – УФК по (адрес обезличен) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен отзыв на иск.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчиков, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

(дата обезличена) Дальнеконстантиновский районный суд (адрес обезличен) установил, что ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) между ФИО3 И ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Согласно п. 4 договора земельный участок оценен сторонами в 1 500 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата обезличена) ФИО4 зарегистрировала свое право на земельный участок с кадастровым (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Указанным решением суда было постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от (дата обезличена), заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1 520 кв. м. с кадастровым (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Исключить сведения о праве собственности ФИО4 земельный участок площадью 1 520 кв. м. с кадастровым (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Указанное выше судебное решение от (дата обезличена) не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 228 Налогового кодекса РФ (НК РФ) физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежавшего им на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны представить в налоговый орган по своему месту учета соответствующую налоговую декларацию.

(дата обезличена) налогоплательщиком ответчику - Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год по продаже земельного участка, находящегося в собственности менее трех лет, за 1 500000 руб., сумма налога к уплате составила 65000 руб. ((1500000-1000000)* 13%) с приложением договора купли-продажи земельного участка.

По результатам проведения камеральной проверки, Инспекцией был составлен акт налоговой проверки (номер обезличен) от (дата обезличена) и направлен почтой по месту регистрации ФИО3 по адресу: (адрес обезличен)

Согласно п.4 ст.31 НК РФ в случае направления документов налоговым органом по почте заказным письмом, датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

По данному акту возражений (ходатайств) от налогоплательщика не поступало.

На основании данного акта, Инспекцией (дата обезличена) было вынесено Решение (номер обезличен) о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год. Сумма штрафа по указанному Решению составила 19500,00 руб.

Решение вступило в законную силу (дата обезличена). В установленные законом сроки данное решение ФИО3 не обжаловалось.

Таким образом, Решением Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) от 16.03.2016г. ФИО3 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в непредставлении в установленный срок налоговой декларации.

Как указано выше, (дата обезличена) решением Дальнеконстантиновского районного суда (адрес обезличен) договор купли-продажи земельного участка от 09.01.2014г. был расторгнут, при этом проданный земельный участок был возвращен ФИО3.

Представитель Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен), УФНС России по (адрес обезличен) настаивали, что указанное решение суда у инспекции отсутствовало.

Доказательств обратного в деле нет, указанные доводы ответчиков истцом не опровергнуты.

(дата обезличена) налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год с нулевыми начислениями. Согласно представленной уточненной декларации, доход, полученный от ФИО4, составил 0 руб., сумма налога составила 0 руб.

На основании представленной уточненной декларации, начисление налога в автоматическом режиме было уменьшено на 65000 руб. (операция «Умен.по расч»).

Дата окончания камеральной проверки данной декларации - (дата обезличена).

(дата обезличена) в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района (адрес обезличен) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по (адрес обезличен) был выдан судебный приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании налога и пени с ФИО3 за вышеуказанный земельный участок на сумму 19500 руб.

· (дата обезличена) определением и.о. мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района (адрес обезличен) судебный приказ был отменен на основании поступивших (дата обезличена) возражений должника ФИО3

Указанное определение от (дата обезличена) не обжаловалось и вступило в законную силу.

· Сведений об отмене указанного судебного приказа (определение мирового судьи) в налоговую инспекцию не поступало.

· (дата обезличена) указанный судебный приказ был направлен в службу судебных приставов – Дальнеконстантиновский РО УФССП по (адрес обезличен).

При этом на момент направления судебного приказа в Дальнеконстантиновский РО ФССП по (адрес обезличен), информация об отмене данного судебного приказа у налоговой инспекции отсутствовала.

Материалы дела обратного не содержат, указанный довод ответчиков истцом также не опровергнут.

· (дата обезличена) в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен), которое было прекращено (дата обезличена).

· В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от (дата обезличена) об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, которое не было исполнено в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств.

· (дата обезличена) постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке, вынесенное в отношении должника ФИО3, было отменено.

· Денежные средства ФИО3 со счетов в банковском учреждении, вопреки его доводам, списаны не были.

Таким образом, установлено и истцом не оспаривалось и не оспорено, что денежные средства со счетов истца в банке не списывались.

· Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ взысканный с истца земельный налог является местным.

Статьями 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.5 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от земельного налога по нормативу 100 процентов могут зачисляться либо в бюджеты городских поселений, либо бюджеты муниципальных районов, либо в бюджеты городских округов, либо в бюджеты внутригородских районов, либо в бюджеты сельских поселений.

Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы, взыскивая с истца указанный земельный налог, действовала в интересах местного бюджета, который не входит в областной бюджет (адрес обезличен).

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями (абз. 2 п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, п. 3 ст. 125 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами, от имени публично-правового образования могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктами 5.14 и 10 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

В силу ст. 65 Конституции РФ (адрес обезличен) является субъектом Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 126 ГК РФ субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации.

Также Бюджетным кодексом РФ установлены принципы разграничения расходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и самостоятельности бюджетов, которые означают недопустимость установления расходов одного бюджета за счет доходов другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, Положение о Министерстве финансов Нижегородской области, утвержденное Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.09.2005 № 206, устанавливает, что министерство финансов Нижегородской области является органом, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой государственной политики, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере на территории Нижегородской области и контролю в сфере закупок, а также осуществляющим разработку проекта областного бюджета и организацию его исполнения в установленном порядке.

Исполнять обязательства Российской Федерации, не предусмотренные действующим законодательством и не финансируемые из федерального бюджета, в полномочия министерства финансов области не входит.

Налогоплательщики согласно положениям пп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ вправе требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями либо действиями (бездействием) налоговых органов и их должностных лиц, а налоговые органы в соответствии со ст. 35 НК РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении служебных обязанностей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значении е для разрешения конкретного спора.

В п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда необходимо наличие:

-действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага;

- наличие других случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении спора о возмещении гражданину морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием), повлекшими нарушение его материальных прав либо посягнувшими на принадлежащие ему нематериальные блага, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для него физическими или нравственными страданиями.

Истец просил о компенсации ему морального вреда в том числе в связи с тем, что у него отсутствовала возможность использования личных денежных средств, находящихся на банковских счетах.

Между тем, судом установлено отсутствие остатков и движения денежных средств, и, как следствие, невозможность списания денежных средств службой судебных приставов, в период ведения исполнительного производства - с (дата обезличена) по (дата обезличена), со счета ФИО3, принадлежащего и открытого на имя ФИО3 в ОАО «Альфа-Банк».

Так, согласно сведениям, предоставленных ОАО «Альфа-Банк», в указанном банковском учреждении на имя ФИО3 открыты два счета в рублях, движение денежных средств в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по обоим счетам отсутствует.

Таким образом, доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его требований, являются личным мнением истца и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Более того, доводы истца опровергаются материалами дела, в связи с чем суд находит доводы истца несостоятельными и не принимает их во внимание.

Напротив, доводы ответчиков, приведенные в отзывах на иск, суд находит заслуживающими внимания, как основанные на законе и материалах дела.

Как указано выше, для возложения обязанности компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав ФИО3, на что он и ссылается в иске, необходимо установление условий гражданско-правовой ответственности: наличие вреда, противоправность деяний, причинно-следственная связь между деянием и наступившим вредом, наличие вины правонарушителя.

Таких обстоятельств, которые в силу закона могли бы явиться основанием для взыскания морального вреда в пользу заявителя, не установлено, и документов, подтверждающих данные обстоятельства, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Равным образом ФИО3 не представил доказательства наличия оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, в данном споре истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлены доказательства наличия морального вреда, а также причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями налоговой инспекции и наступившими у ФИО3 какими-либо негативными последствиями,. в связи с чем основания для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен), Министерству финансов (адрес обезличен), Управлению Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) о солидарном взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кравченко Е.Ю.