Решение № 12-327/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-327/2017

Дело № 12-327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Аллахвердиева Бахтияра Н. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Аллахвердиева Бахтияра Н. О., (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г(адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от 05 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он 02 апреля 2017 года в 11 часов 25 минут в районе дома № 4 по ул.Дзержинского в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством – автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный номер (№), находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, по тем основаниям, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом, в тот день он находился в командировке за пределами г.Комсомольска-на-Амуре. При рассмотрении дела, мировым судьей не было учтено, что сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования и составлении процессуальных документов был нарушен процессуальный порядок. Так перед проверкой на алкотестере он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, ему не было показано клеймо на приборе, который также не включали в тестовом режиме перед освидетельствованием, не были учтены факторы, искажающие показания алкотестера. При проведении всех процессуальных действий отсутствовали понятые.

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, уведомлён надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – ФИО3 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, в дневное время им был остановлен автомобиль «Тойота Корона» под управлением ФИО2 У данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам которого было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, не отрицая факт употребления алкоголя, в связи с чем, на месте в отношении него был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия фиксировались на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле.

Заслушав пояснения должностного лица, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № (№) от 02 апреля 2017 года, согласно которому ФИО2 02 апреля 2017 года в 11 часов 25 минут в районе дома № 4 по ул.Дзержинского в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством – автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный номер (№), находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от 02 апреля 2017 года водителя ФИО2, основанием его отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от 02 апреля 2017 года, согласно которому 02 апреля 2017 года в 11 часов 50 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения и указано его согласие с результатами освидетельствования. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования - 0,425 мг/л алкоголя в выдохе;

- протоколом (№) (№) от 02 апреля 2017 года досмотра транспортного средства, которым управлял ФИО2;

- видеозаписью проведения освидетельствования в отношении ФИО2

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, понятыми и привлекаемым лицом без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Факт согласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от 02 апреля 2017 года, при этом заявлений о необходимости проведения повторного освидетельствования в медицинском учреждении от ФИО2 не поступало.

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия осуществлялись без участия понятых, не влекут отмену обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется видеозапись, фиксирующая совершение процессуальных действий в отношении ФИО2, при этом процессуальные документы содержат отметку о ведении видеозаписи, что предоставляло возможность должностным лицам ГИБДД их проведение без участия понятых, в силу вышеуказанных положений КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не мог принимать участия при рассмотрении дела мировым судьёй, так как находился в командировке, также не влекут отмену рассматриваемого постановления, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что ФИО2 лично уведомлён о времени и месте рассмотрения дела (л.д.18), при этом никаких ходатайств привлекаемого лица о его отложении материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что не было учтено то обстоятельство, что ФИО2 перед освидетельствованием курил, также не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку прибор «Мета», которым проводилось освидетельствование, определяет только наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а не никотина. Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что перед освидетельствованием ФИО2 находился в патрульном автомобиле и не выходил из него, при этом курение им не осуществлялось.

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО2, данные о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем, не имеется оснований для его снижения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Аллахвердиева Бахтияра Н. О. – оставить без изменения, а жалобу Аллахвердиева Бахтияра Н. О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Татунь Н.Н.