Решение № 2-738/2018 2-738/2018 ~ М-584/2018 М-584/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело № 2-738/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики: в составе председательствующего судьи Митрофанова В.И.,

при секретаре Дмитриеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебоксарского районного суда исковое заявление судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника. Требования иска мотивированы тем, что в производстве Чебоксарского РОСП УФССП России по ЧР в отношении ответчика находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании ряда исполнительных документов, на общую сумму (с учетом исполнительского сбора) 279 460,46 рублей, взыскателями по которым являются АО «Банк Русский Стандарт», Банк ВТБ (ПАО), Межрайонная ИФНС № 5 по Чувашской Республике.

Ссылаясь на ст. ст. 237, 278 ГК РФ, ст. ст. 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях удовлетворения требований взыскателей по погашению задолженности, просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2 – земельный участок для садоводства площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, сдт Хелхем, участок №, на котором имеется кирпичное строение (дачный дом), двухэтажный, с размером 3х4 метра, крыша из оцинкованного металла.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Третьи лица – АО "Банк Русский Стандарт", Банк ВТБ (ПАО), извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Из копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство следует, что исполнительные производства: -№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> по делу №, - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по делу №, объединены в сводное исполнительное производство№-СДна общую сумму (с учетом исполнительского сбора) 279 460,46 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий' и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 278 ГПК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

В силу императивных норм п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, сдт Хелхем, уч. 348.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании имеющегося сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республики ФИО1 наложен арест на принадлежащий должнику ФИО2 земельный участок для садоводства, площадью 500кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, сдт Хелхем, участок 348, на котором имеется кирпичное строение (дачный домик), двухэтажное, размер 3х4, крыша из оцинкованного металла. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на земельный участок существенное значение имеет факт наличия на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, а также факт принадлежности земельного участка и расположенного на нем объекта, на праве собственности одному лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку материалами дела подтверждено наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости – дачного домика, принадлежащего должнику, обращением взыскания исключительно на земельный участок будет нарушен принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Учитывая, что целью обращения взыскания на имущество является его последующая реализация, удовлетворение иска приведет к нарушению прямого запрета, установленного статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не может быть решен вопрос об обращении взыскания на спорный земельный участок без одновременного разрешения вопроса об обращении взыскания на расположенный на нем объект недвижимости. Однако такие требования судебным приставом-исполнителем не заявлены, выйти за пределы требований суд не вправе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, по настоящему делу не имеется оснований для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок для садоводства площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, сдт Хелхем, участок №- отказать.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И.Митрофанов

Мотивированное решение составлено 8 июня 2018 года.