Приговор № 1-207/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-207/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Назаровой А.А., Юняевой Г.С.,

с участием

государственного обвинителя Лейко С.Р.,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Фиклисова С.А.,

потерпевших ФИО1., ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина №, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, судимого:

- 07 ноября 2013 года Алексинским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных определением Тульского областного суда от 05 февраля 2014 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, 23 сентября 2016 года освобожденного по отбытию наказания,

- 08 декабря 2016 года Алексинским городского судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 25 июня 2019 года освобожденного по отбытию наказания,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.325.1, ч.1 ст.325.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО8 неправомерно завладел государственным регистрационным знаком транспортного средства из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО8, находясь у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства из корыстной заинтересованности, подошел к автомобилю <данные изъяты> с установленным государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, в указанные выше время и месте снял с вышеуказанного автомобиля один государственный регистрационный знак транспортного средства с №, оставив на лобовом стекле вышеуказанного автомобиля, заранее подготовленную записку, с требованием владельцу автомобиля о выплате 1000 рублей за возвращение государственного регистрационного знака. Продолжая свои преступные действия, он спрятал указанный государственный регистрационный знак в кустах в районе <адрес>, то есть неправомерно завладел государственным регистрационным знаком транспортного средства №, из корыстной заинтересованности, после чего с места преступления скрылся.

Он же неправомерно завладел государственным регистрационным знаком транспортного средства из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут по 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО8 находясь у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение государственными регистрационными знаками транспортного средства из корыстной заинтересованности, подошел к автомобилю <данные изъяты> с установленным государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, в указанные выше время и месте, снял с вышеуказанного автомобиля два государственных регистрационных знака транспортного средства №, оставив на лобовом стекле вышеуказанного автомобиля, заранее подготовленную записку, с требованием владельцу автомобиля о выплате 1000 рублей за возвращение государственных регистрационных знаков. Продолжая свои преступные действия, он спрятал указанные государственные регистрационные знаки, под крышей постройки прилегающей к <адрес>, то есть неправомерно завладел государственными регистрационными знаками транспортного средства № из корыстной заинтересованности, после чего с места преступления скрылся.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО8, пришел к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО1., где пройдя во двор дома и подойдя к деревянной пристройке, через которую осуществляется вход в дом, увидел на двери навесной замок, после чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1. и хищение принадлежащего ему имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО8, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, в указанный период времени путем выставления стекла в оконной раме пристройки незаконно проник в данный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности для ФИО1., а всего на общую сумму 8400 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.325.1, ч.1 ст.325.1 УК РФ признал полностью по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - частично, пояснил, что у него был конфликт с ФИО1. Желая ему отомстить, взял его вещи, но в дом не проникал. В день кражи у ФИО1. он зашел во двор его дома, умысла на кражу у него не было. Он выставил стекло в доме, но потом передумал, решил вернуться после работы. Ночью, когда он пришел к ФИО1., во дворе увидел сумку с вещами, которую забрал и ушел. По факту завладения государственными регистрационными знаками транспортных средств сообщил, что ему нужны были деньги. На ул. <адрес> с автомобиля <данные изъяты>, стоящего около дома, он открутил передний номер. На дворнике оставил записку, где указал, на какой номер перевести 1000 рублей, чтобы узнать местонахождение гос.номера. С автомобилем, стоящим на <адрес>, он сделал то же самое.

Государственным обвинителем по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО8, данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-29), из которых следует, что ввиду его тяжелого материального положения он решил совершать кражи государственных регистрационных номеров, а с владельца автомобиля требовать денежное вознаграждение. Он заранее приготовил записку, в которой указал сумму денежных средств 1000 рублей, номер телефона, на который владелец автомобиля должен будет перевести денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут около частного дома <адрес> он подошел к автомобилю <данные изъяты>, вставил под дворник на лобовом стекле записку, приготовленную заранее, после чего снял передний государственный регистрационный знак, отошел и бросил его в кусты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он между домами № по ул. <адрес> и д. № по ул. <адрес> он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион. Он подошел к автомобилю <данные изъяты> вставил под дворник лобового стекла записку, после чего снял передний номер, отошел во дворы, вернувшись через несколько минут, снял задний номер. ДД.ММ.ГГГГ примерно около в 15 часов он в компании ФИО4. пришел к дому <адрес>, в котором проживает ФИО1. со своей сожительницей ФИО5. Увидев, что жильцов нет дома, он решил выставить окно в деревянной пристройке и проникнуть в дом. Для этого, он подошел к оконной раме, отогнул гвозди и вытащил стекло, положил его на землю. Поскольку ФИО4. его отговаривал от совершения преступления, он решил вернуться ночью. Ночью примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он в компании ФИО4. вновь вернулся к дому ФИО1. Поняв, что подсудимый хочет проникнуть в дом ФИО4. ушел. ФИО8 пролез через оконный проем пристройки и проник в дом, начал светить найденным в доме фонарем и собирать ценные вещи. Из имущества в зале, взял следующие вещи: <данные изъяты>, взял в прихожей в деревянной пристройке возле входа. С похищенным он направился к ФИО4. домой в <адрес>, где утром был задержан сотрудниками полиции.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дал аналогичные показания (т. 1 л.д.173-177).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дал признательные показания по фактам неправомерного завладения государственными регистрационными знаками, не оспаривал дату, время, место и размер похищенного имущества у ФИО1. Вместе с тем показал, что в дом к ФИО1. не проникал, похищенные вещи, находились в сумке на улице, откуда он их и взял. Ранее данные признательные показания по факту кражи имущества ФИО1. объяснил давлением на него со стороны оперуполномоченного ФИО6. (т. 2 л.д. 85-90).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в предъявленном обвинении ФИО8 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что, не признавая при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт проникновения в жилище ФИО1., надеялся, что его действия по факту кражи имущества ФИО1. будут переквалифицированы на ч. 2 ст. 158 УК, таким образом, ему не придется отбывать наказание в колонии особого режима. Просил положить в основу приговора его признательные показания от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с признательными показаниями подсудимого его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

По факту неправомерного завладения государственным регистрационным знаком ФИО2. его вина подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в конце августа 2019 года он поставил автомобиль у дома по адресу: <адрес>. Вернувшись в начале сентября 2019 года, обнаружил пропажу передней таблички государственного регистрационного знака транспортного средства. На лобовом стекле автомобиля, под дворником, он нашел записку на тетрадном листе в клеточку, где был указан номер телефона и требование перевести 1000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет, принесенные им извинения принимает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2. следует, что автомобиль у дома по адресу: <адрес> он оставил ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу государственного регистрационного знака. В найденной им записке имелась надпись: «В вашем дворе спрятаны ваши номера, положите 1000 рублей на №. В течение дня вам придет обратное СМС сообщение, где Вам напишут, где Ваши номера». ДД.ММ.ГГГГ он нашел свою табличку с пластиковой рамкой в кустах у <адрес> и установил ее на автомобиль.

Оглашенные показания ФИО2. подтвердил в полном объеме.

Наряду с показаниями потерпевшего и подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно, заявлением ФИО2., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение государственного регистрационного номера с принадлежащего ему автомобиля (т.1 л.д.36), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> ФИО2., и обнаружено отсутствие переднего государственного регистрационного знака, а также обнаружен и изъят фрагмент листа с рукописным текстом (т.1 л.д.37-39), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 добровольно выдал сим-карту с абонентским номером №, который он указывал в записке перед хищением государственных регистрационных знаков транспортного средства (т.1 л.д.45-48), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО2. изъят государственный регистрационный знак <***> (т.2 л.д.46-49), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен государственный регистрационный знак №, фрагмент листа с рукописным текстом (т.2 л.д.50-60), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - государственного регистрационного знака № и фрагмента листа с рукописным текстом (т.2 л.д. 61-62).

Кроме полного признания подсудимым ФИО8 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325.1 УК РФ (по факту завладения государственным регистрационным знаком ФИО3.) полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут она поставила автомобиль на стоянку на <адрес> возле <адрес>. Около 20 часов 30 минут она вышла на улицу и обнаружила, что на автомобиле, отсутствуют 2 таблички государственного регистрационного номера транспортного средства №. На лобовом стекле автомобиля она нашла записку на половинке тетрадного листа в клетку. В данной записке коричневым фломастером имелась следующая надпись: «В Вашем дворе лежат номера, положите 1000 рублей на этот № и в СМС укажите время с чека и ваш номер авто, в течение дня вам придет СМС, где спрятаны ваши номера. Она сразу обратилась по данному факту в полицию (т.1 л.д.94-96).

Заявлением ФИО3., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение государственного регистрационного номера № с принадлежащего ей автомобиля (т.1 л.д. 63), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, возле <адрес>, где зафиксированы следы от протекторов шин автомобиля (т.1 л.д.68-71), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>», на котором отсутствуют 2 государственных регистрационных знака, на сиденье обнаружен фрагмент листа с рукописным текстом (т.1 л.д.72-77), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого возле <адрес> обнаружены и изъяты два государственных регистрационных знака № (т.1 л.д.78-84), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 добровольно выдал сим-карту с абонентским номером <***>, который он указывал в записке (т.1 л.д.45-48), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 государственных регистрационных знака Т773КЕ 71 и фрагмент листа с рукописным текстом (т. 2 л.д.50-60), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: рукописные записи начинающиеся словами «В течении дня… «В Вашем дворе лежат….» выполнены ФИО8 (т.1 л.д.229-233), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - 2 государственных регистрационных знака №, фрагмента листа с рукописным текстом (т.2 л.д. 61-62).

Кроме полного признания подсудимым ФИО8 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1.), подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре, придя домой по адресу: <адрес>, он обнаружил, что выставлено окно в доме и пропали <данные изъяты>, на общую сумму 8400 рублей. Ущерб для него значительный. Он проживает с сожительницей, работает, получает в неделю 1700 рублей. Сожительница тоже работает, получает заработную плату 8 000 рублей в месяц. У сожительницы двое несовершеннолетних детей, которые летом проживают с ними. Похищенные вещи он опознал в полиции. Все похищенные вещи находились в зале, удочки и сумка с принадлежностями для рыбалки – на террасе.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он приехал домой и обнаружил, что в пристройке дома выставлено окно. С приехавшей позже ФИО5. они прошли в дом и обнаружили, что порядок вещей в доме нарушен, вещи разбросаны в комнатах, обнаружили пропажу следующих вещей, перечисленных в обвинительном заключении. Все похищенные вещи находились в зале дома, только <данные изъяты> лежали в пристройке дома, через которую осуществляется вход в дом. Общий ущерб причинен в размере 8400 рублей, который является для него значительным, так как он не работает, сожительница тоже не работает. В собственности ничего нет. Живет на подработку грузчиком, а сожительница, подрабатывает уборщицей, других источников дохода нет (т.1 л.д. 135-138).

Оглашенные показания ФИО1. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель ФИО5. при допросе в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные по сути и содержанию показаниями потерпевшего ФИО1,. являющегося ее сожителем. Данные показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.150-152).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4. в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он в компании ФИО8 приходил домой к ФИО1. Находясь возле дома последнего ФИО8 подошел к окнам деревянной пристройки и начал снимать стекло с рамы. Выставив окно, по просьбе ФИО4. они ушли. Вечером того же дня около 23 часов они вернулись к дому ФИО1. ФИО8 подошел к пристройке, где он ранее выставил окно, снова стал залазить в дом. Увидев это ФИО4. ушел. Около 04 ч 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО8, в руках которого были пакеты с вещами, а также <данные изъяты>, пояснив, что эти вещи он украл из дома ФИО1. (т. 1 л.д. 153-156).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6. в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Алексинский» обратился ФИО1. с заявлением о краже из его <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им установлено, что данное преступление совершил ФИО8 Установлено местонахождения ФИО8, который находился в квартире ФИО4. по адресу: <адрес>. Также в этой квартире находилось имущество, похищенное из дома ФИО1. ФИО8 пояснил, что он выставил стекло в окне в деревянной пристройке, ведущей в <адрес>, после чего, проник в дом откуда похитил вышеуказанные вещи. ФИО8 был доставлен в МОМВД России «Алексинский» для дальнейшего разбирательства. При ФИО8, он в тот день ничего не находил, так как личный досмотр его не производил. При доставлении его в отдел полиции в отношении ФИО8 был составлен административный протокол, после чего он был направлен в ИВС МОМВД России «Алексинский». Ни физического, ни психологического давления на ФИО8 он не оказывал, он сам рассказал о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 162-164).

При проведении очной ставки с ФИО8 ФИО6. свои показания подтвердил, показав, что наркотиков при ФИО8 он не находил. Доводы ФИО8 о давлении на него со стороны ФИО6. и о том, что сумку с имуществом ФИО1. он украл со двора дома ФИО1., следует расценивать как избранный им способ защиты, с целью избежания ответственности (т.2 л.д. 91-95).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7. в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ выехал на место происшествия по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых и с разрешения ФИО1. им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, внутри дома выявлены и откопированы на дактилопленки следы рук. Позже в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР за совершение данного преступления был установлен ФИО8, с которого им было получено объяснение по данному факту в ИВС МОМВД России «Алексинский». При даче объяснения ФИО8, находился в здоровом, адекватном состоянии. Жалоб на здоровье не высказывал. В ходе объяснения ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом и из зала, похитил имущество, принадлежащее ФИО1. Объяснение ФИО8 давал, без какого-либо психического или физического воздействия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника Фиклисова С.А. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО8 давал признательные показания добровольно и последовательно, при этом рассказывал, что имущество он похитил в зале <адрес>, а также он пояснял, что в деревянной пристройке дома, он похитил две удочки с катушками. Вину в предъявленном ему обвинении ФИО8 признал полностью (т. 1 л.д.165-167).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7. дал аналогичные показания, добавил, что при получении объяснения от ФИО4., последний не говорил о том, что когда они с ФИО8 приходили во двор дома ФИО1., там была какая-то сумка с вещами.

Согласно заявлению ФИО1., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение личного имущества из <адрес> (т.1 л.д. 106).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> и обнаружено, что из окна деревянной пристройки дома выставлено стекло, которое стоит на земле, внутри дома беспорядок, в ходе осмотра обнаружен и изъят след рук (т.1 л.д.107-114).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, принадлежащая ФИО4., где обнаружены и изъяты: <данные изъяты>», которые принес ФИО8 (т. 1 л.д.115-120).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 получены отпечатки пальцев рук для сравнительного исследования, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 204-206).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия – <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО8 (т. 1 л.д. 213-216).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены: <данные изъяты>» (т. 2 л.д.50-60), на основании постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 61-62).

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших ФИО2., ФИО1., ФИО3., свидетелей ФИО5., ФИО4., ФИО7. не содержат существенных противоречий, суд их показания признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными. Кроме того, показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевших и исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО8 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующие признаки в действиях подсудимого ФИО8, «с незаконным проникновением в жилище» «с причинением значительного ущерба » нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подсудимый незаконно, выставив окно, не имея на то разрешения, проник в жилище ФИО1. которое отвечает признакам, изложенным в примечании к ст. 139 УК РФ, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял заведомо чужое имущество, причинив ФИО1. значительный имущественный ущерб на сумму 8400 рублей, при этом размер причиненного ему ущерба превышает установленный законом размер 5000 руб.

Доводы ФИО8, касательно того, что имущество ФИО1. им похищено с придомовой территории последнего, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей, и самим подсудимым. При этом оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО8 в совершении перечисленных преступлений доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ФИО1.), по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности (по факту завладения государственным регистрационным знаком ФИО2.), по ч. 1ст. 325.1 УК РФ, как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности (по факту завладения государственным регистрационным знаком ФИО3.).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Он обнаруживает в настоящее время, а также в период совершения инкриминируемого ему деяния расстройством личности типа (по №). Зависимость от нескольких <данные изъяты> (по №). На это указывают данные анамнеза о присущих подэкспертному с подросткового возраста <данные изъяты>, неоднократного совершения противоправных деяний, употребления <данные изъяты>, что привело к социальной дезадаптации. ФИО8 мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО8 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. ФИО8 страдал <данные изъяты> (т. 1 л.д 186-187).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО8 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО8 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у врача <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д. 116), состоит на учете у врача <данные изъяты> (т.2 л.д.113), по месту временной регистрации и пребывания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.118), по месту предыдущего отбытия наказания характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д.120), а также учитывает состояние здоровья его и его близких.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО8 в соответствии с основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО2., активное способствование расследованию преступлений – в соответствии с п. «и» ч. 1 с. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ признает особо опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО8 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО8, на менее тяжкое.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при наличии в его действиях особо опасного рецидива, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ., поэтому при определении наказания за каждое из совершенных подсудимым преступлений суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Дополнительных наказаний подсудимому ФИО9 в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ст. 158 ч. 3 УК РФ, суд находит возможным не назначать, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО9 суд назначает с учетом требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 325.1. ч. 1 ст. 325.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 325.1 УК РФ, (по факту завладения государственным регистрационным знаком ФИО2.) - в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 325.1 УК РФ, (по факту завладения государственным регистрационным знаком ФИО3.) - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО8 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ <адрес>.

Срок наказания ФИО8 исчислять с даты вынесения приговора – 24 декабря 2019 года, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном дела возвратить потерпевшему ФИО1.

-2 государственных регистрационных знака №, возвращенные на хранение ФИО3., – оставить в распоряжении последней;

-государственный регистрационный знак №, возвращенный на хранение ФИО2., – оставить в распоряжении последнего;

-два фрагмента листа с рукописным текстом, сим-карту с абонентским номером № - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Пестрецов