Решение № 12-1363/2025 12-412/2026 от 19 мая 2026 г. по делу № 12-1363/2025

№ (12-1363/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 20 мая 2026 год

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Першина О.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ДОРМАШСТРОЙ» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении юридического лица ООО «ДОРМАШСТРОЙ», юридический адрес: <адрес>, ком. 54, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «ДОРМАШСТРОЙ» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении юридического лица ООО «ДОРМАШСТРОЙ» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства КАМАЗ 65201-43 гос.номер К091РВ799, согласно которого указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

В жалобе заявитель просит заменить назначенный административный штраф предупреждением, в связи с тем, что штраф может повлечь нарушение баланса финансовых возможностей Заявителя в период экономической нестабильности, а также избыточное ограничение прав Заявителя по основаниям, изложенным в жалобе. В случае отказа в замене штрафа предупреждением, просит снизить сумму штрафа, учитывая, что ООО «ДОРМАШСТРОЙ» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Генеральный директор ООО «ДОРМАШСТРОЙ» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, либо снизить размер назначенного штрафа.

Представитель ЦАФАП МТУ Ростарнснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не обращались в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Суд, выслушав генерального директора ООО «ДОРМАШСТРОЙ» ФИО2, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:59:28 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством КАМАЗ 65201-43 гос.номер К091РВ799, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 23.44% (2.110т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.110 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 29.44%, (2.650 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.650 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000т на ось. Согласно ответа ФКУ Росдормониторинг разрешения на движения тяжеловесного ТС на день правонарушения не выдавалось.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АВАКС-М, заводской номер AVAKS0030724S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/31-08-2024/366716468 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства, полученных с применением специального технического средства, прошедшего поверку, не имеется.

Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДОРМАШСТРОЙ».

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в ст. 12.21.1 КоАП РФ, части 2 и 3 названной статьи признаны утратившими силу, теперь деяние, предусмотренное частью 3, квалифицируется по ч. 5 названной статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заключается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей. Поскольку санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, деяние, инкриминируемое ООО «ДОРМАШСТРОЙ» суд полагает необходимым переквалифицировать на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для освобождения ООО «ДОРМАШСТРОЙ» от административной ответственности при рассмотрении дела не усматривается.

Определяя размер административного штрафа, судья приходит к следующему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, установленные судом обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, санкцию ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При этом, в соответствие с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, совершение указанного правонарушения впервые, а также что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей может привести к наступлению более тяжких последствий, административный штраф не должен выступать в качестве карательной меры и ухудшать материальное положение заявителя, а также с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным снизить размер административного штрафа в размере 450 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального размера.

С учетом характера создаваемой угрозы, существенности данной угрозы для охраняемых законом интересов возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного с применением ст. 2.9 КоАП РФ, а также применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ из-за отсутствия необходимой совокупности условий, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, исключена.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ДОРМАШСТРОЙ» к административной ответственности ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДОРМАШСТРОЙ» изменить.

Переквалифицировать действия ООО «ДОРМАШСТРОЙ » с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа с применением положений ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 225 000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья