Приговор № 1-280/2018 1-5/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 1-280/2018

Дело № 1-5/2019 (1-280/2018)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственных обвинителей Старцева Г.П., Радостева И.А.,

защитников Боталова П.М., Хозяшева А.И.,

представителя потерпевшего Л.А.М

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой

30 октября 2018 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

постановлено на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей с 20 по 24 августа 2018 года смягчить назначенное наказание до 12 000 рублей (штраф не уплачен);

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой 8 ноября 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимого

30 октября 2018 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства (наказание не отбыто);

постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 20 августа по 29 октября 2018 года из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 8 ноября 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В дневное время 7 июля 2018 года ФИО1 и ФИО2, находясь в г<адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который в тот же день в <данные изъяты> пришли в торговый зал магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, тайно похитили: пятновыводитель «Vanish Gold OXI», емкостью 500 гр., в количестве 2 штук, каждый стоимостью 232 рубля 22 копейки, на общую сумму 464 рубля 44 копейки, и кофе «EGOISTE PLATINUM», емкостью 100 гр., в количестве 3 штук, по цене 203 рубля 50 копеек каждый, на общую сумму 610 рублей 50 копеек.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1074 рубля 94 копейки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день около 15.00 часов, ФИО1 и ФИО2 зашли в магазин «<данные изъяты> № <данные изъяты>» по адресу: <адрес> где, действуя совместно и согласованно, тайно похитили: пятновыводитель «Vanish Gold OXI», емкостью 500 гр., в количестве 3 штук, каждый стоимостью 196 рублей 78 копейки, на общую сумму 590 рублей 34 копейки, и сыр «Ламбер» 50%, массой 951 гр., по цене 424 рубля 51 копейка за килограмм, на сумму 403 рубля 70 копеек.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 994 рубля 04 копейки.

Продолжая реализовывать преступный умысел, в тот же день в 15:09 часов ФИО1 и ФИО2 пришли в магазин «Пятерочка» № 2825 <данные изъяты>», расположенный по адресу: Пермский край, <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, тайно похитили: сыр «Ламбер» 50%, массой 1,76 кг, по цене 534 рубля 23 копейки за килограмм, на сумму 940 рублей 24 копейки, бальзам для бритья «NIVEA», емкостью 100 мл, стоимостью 256 рублей 85 копеек.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму 1197 рублей 09 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день в 15:57 часов, ФИО1 и ФИО2 зашли в магазин «Пятерочка» <данные изъяты> адресу: <адрес> где, действуя совместно и согласованно, тайно похитили: сыр «Ламбер» 50%, массой 0,970 кг, по цене 424 рубля 51 копейка за килограмм, на сумму 411 рублей 77 копеек, ФИО3 карбонат домашний, массой 300 гр., в количестве 8 штук, стоимостью 93 рубля 37 копеек каждый, на общую сумму 746 рублей 96 копеек, Черкизовские изделия «Сальчичон» в количестве 2 штук, каждое стоимостью 165 рублей 63 копейки, на общую сумму 331 рубль 26 копеек, освежитель воздуха «AIR W», емкостью 250 мл, стоимостью 107 рублей 45 копеек, старт лампу 7 W30, стоимостью 69 рублей 65 копеек, старт лампу 15 W40, в количестве 5 штук, каждая по цене 99 рублей, на общую сумму 495 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что согласен с перечнем и стоимостью похищенного имущества. Пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показания отказался.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО2, данных им в период предварительного расследования по делу, известно следующее.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что 7 июля 2018 года, находясь в г. Кудымкаре, решил совершить хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка». О своем намерении он рассказал ФИО1 и предложил ей вместе похитить товар, с чем она согласилась. Находясь в магазине, он взял корзину и упаковку туалетной бумаги, под которую прятал интересующие товарно-материальные ценности: сыры, колбасы, кофе «Эгоист», пятновыводитель «Ваниш». Что из продуктов брала ФИО1, он не помнит. Перед уходом из магазина они сложили похищенное в сумку белого цвета, при этом он огладывался по сторонам, следил за обстановкой, камерами видеонаблюдения и тем, чтобы их никто не заметил. С похищенными продуктами он прошел мимо кассы из магазина, следом за ним, не расплатившись, вышла ФИО1 Проезжая по улицам г.Кудымкара он увидел второй магазин <данные изъяты>», предложил ФИО1 вновь совершить хищение продуктов питания, на что она согласилась. Всего в тот день они с ФИО1 заходили в четыре магазина «<данные изъяты> и вместе похищали аналогичный товар: сыры, колбасы, пятновыводитель «Ваниш», кофе «Эгоист», бальзам для бритья. Похищенные продукты питания они съели, а бытовую химию использовали (л.д. 207-209 т. 1).

Из аналогичных по содержанию показаний ФИО4, данных им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого следует, что вместе с ФИО1 он приехал на автомобиле марки «<данные изъяты> черного цвета, государственный номер <данные изъяты><адрес>. Ранее он уже похищал продукты из магазинов <данные изъяты>, поэтому изначально у него возник умысел совершить хищение товаров этой сети магазинов в данном городе. Об этом он рассказал ФИО1, которая с его предложением согласилась. Продукты питания и бытовую химию с витрин магазинов они брали вместе, заранее согласовав, какие именно товары будут похищать. Всего в тот день они с ФИО1 совершили хищения из четырех магазинов г. Кудымкара, адреса которых он не знает, но может показать. В ходе допроса ему были представлены DVD-диски с записями камер видеонаблюдения магазинов торговой сети <данные изъяты>», при просмотре которых на видеоизображениях он опознал себя вместе с ФИО1 (л.д. 31-33 т. 2).

Свои показания ФИО2 в тот же день подтвердил при проверке показаний на месте, указав, в каких конкретно магазинах происходили описанные им события (л.д. 34-40 т.2).

Подтвердил вышеуказанные показания ФИО2 и при допросе в качестве обвиняемого, пояснив, что признает себя виновным полностью, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 48-49 т.2).

В судебном заседании ФИО2 свои показания также подтвердил, дополнив, что раскаялся в содеянном, и, желая загладить свою вину перед представителем потерпевшего, принес ему свои извинения, а также возместил причиненный ущерб, перечислив вместе с ФИО1 денежные средства на счет магазина.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, отрицала факт того, что вступала с ФИО2 в предварительный сговор на совершение хищения. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 приехала в г. Кудымкар на взятом в аренду у знакомого Дмитрия автомобиле марки <данные изъяты> черного цвета. Проезжая мимо <данные изъяты> ФИО2 предложил зайти в него и посмотреть товар. В магазине, ФИО2 стал набирать различные продукты питания и бытовую химию в корзину, предложив ей сделать то же самое, с чем она согласилась. С витрин и полок магазина брала интересующие их товары: колбасные изделия, сыры, электрические лампочки, пятновыводитель «Ваниш», кофе, в каком количестве не помнит. Все товарно-материальные ценности они вместе с ФИО2 складывали в одну корзину, после чего из нее перекладывали в сумку белого цвета. В магазине она заметила камеры видеонаблюдения, поэтому ФИО2 в момент перекладывания товаров в сумку закрывал их действия спиной. Первым с похищенным выходил из магазина ФИО2, следом за ним она. В тот день они вместе с ФИО2 заходили еще в <данные изъяты> в г. Кудымкаре и аналогичным способом похищали из них товарно-материальные ценности. Вину по предъявленному обвинению признает частично, выражая несогласие с тем, что между ней и ФИО2 был предварительный сговор. Когда похищала продукты и хозяйственные товары, осознавала, что совершает преступление (л.д.60-62 т. 2).

На начальной стадии следствия при допросе в качестве подозреваемой ФИО1, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась (л.д. 207-209 т. 1).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердила полностью, пояснила, что раскаялась в содеянном, возместила причиненный преступлением ущерб, перечислив совместно с ФИО2 денежные средства на депозит магазина и, желая загладить вину, публично принесла представителю потерпевшего свои извинения.

Помимо занятой каждым из подсудимых позиции, их вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.К.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, будучи инспектором по предотвращению потерь, просматривал запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале <данные изъяты><адрес> в г<адрес> и увидел, что схожие с переданной по Вайберу ориентировкой лица, подозревавшиеся в хищении товарно-материальных ценностей из магазинов в г<адрес>, ранее незнакомые ему мужчина и женщина, поочередно подходили к стеллажам с бытовой химией и продуктами питания и набирали товар в корзину, пряча ее содержимое под туалетной бумагой. Затем выбранные ими товарно-материальные ценности они вместе перекладывали в сумку к женщине, прикрывая друг друга от камер видеонаблюдения, корзинку оставляли в стороне, туалетную бумагу возвращали на место и уходили из магазина, не оплатив товар. На следующий день он просмотрел видеозаписи с камер наблюдения в других магазинах сети и обнаружил совершенные совместно аналогичным способом этими же людьми хищения продуктов питания и бытовой химии. Согласно архиву видеозаписей все кражи из магазинов по <адрес> мужчина и женщина совершали ДД.ММ.ГГГГ года. О выявленных нарушениях он сообщил менеджеру по безопасности Л.А.М.

Из показаний представителя потерпевшего Л.А.М данных им в судебном заседании, следует, что он, являясь менеджером по безопасности торговой сети «Пятерочка», узнал от специалиста по предотвращению потерь ФИО5 о выявленном им в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения факте хищения неизвестными мужчиной и женщиной продуктов питания и хозяйственных товаров из магазина № № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи он лично убедился в том, как ранее незнакомые ему мужчина и женщина похищали товары со стеллажей магазина, складывая его в корзину и прикрывая туалетной бумагой. Выбранные продукты питания и бытовую химию они вместе перекладывали в сумку женщины белого цвета и уходили из магазина, не заплатив за товар. По видеозаписи он определил, что мужчина и женщина, совершившие хищение из вышеуказанного магазина, по внешним признакам похожи на лиц, похищавших товары в г. Лысьва, после чего дал распоряжение Ш.К.Ю.. осмотреть видеозаписи из других магазинов сети. В ходе просмотра архива видеозаписей были выявлены остальные факты хищения указанными лицами товарно-материальных ценностей из магазинов, о которых в последующем он сообщил в полицию. При определении стоимости похищенных мужчиной и женщиной товаров в магазинах сети были проведены локальные инвентаризации, в ходе которых похищенные товары не были найдены. После окончательного подсчета товара и приобщения накладных, были составлены справки об ущербе всех четырех магазинов торговой сети. Итоговый материальный ущерб в общей сумме составил <данные изъяты>, в настоящее время он полностью возмещен, подсудимыми ему принесены извинения, претензий к ним он не имеет, от иска отказывается.

Аналогичные обстоятельства совершения вышеуказанными лицами кражи Л.А.М сообщил при осмотре места происшествия, показав, где установлен монитор для просмотра видеозаписей с камер наблюдения (л.д. 4-13 т. 1).

О совершении хищения имущества при указанных выше обстоятельствах Л.А.М сообщил в своем заявлении в органы внутренних дел (л.д. 2 т. 1).

Указанная в заявлении Л.А.М стоимость похищенного из магазина <данные изъяты> имущества подтверждается справкой об ущербе (л.д. 246 т. 1), и копиями товарно-транспортных накладных, устанавливающих факт поступления товара в данный магазин (л.д. 247-249 т.1, л.д. 1-13 т. 2).

Показания представителя потерпевшего и свидетеля Ш.К.Ю.., содержание которых изложено выше, согласуются по своему содержанию с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими совершение подсудимыми кражи имущества из других магазинов торговой сети.

В частности, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч.Е.Н следует, что со слов менеджера по безопасности Л.А.М. ей стало известно о краже ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами товарно-материальных ценностей из <данные изъяты> по <адрес>. После чего ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых видно как мужчина и женщина вместе набирают продукты питания и бытовую химию в корзину, после чего перекладывают их в сумку и, не расплатившись, выходят из магазина. В последующем при проведении ревизий похищенное не было обнаружено, однако выявлена недостача товара.

О совершенном преступлении Ч.Е.Н сообщила в органы внутренних дел (л.д. 92 т. 1), указав в своем заявлении стоимость похищенного имущества, на основании справки об ущербе (л.д. 92 т. 1) и копиях накладных (л.д. 92-96 т.1).

Показания свидетеля Ч.Е.Н согласуются также с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие похищенного товара на стеллажах магазина (л.д. 86-91 т. 1).

Кроме того, показания последней практически полностью согласуются с показаниями других работников торговой сети ? свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании рассказали об имевших место фактах хищений товарно-материальных ценностей из магазинов по улицам Революционная и Карла Маркса неизвестными мужчиной и женщиной вместе при аналогичных обстоятельствах.

Об этом указанные лица также сообщили в отдел полиции путем обращения с соответствующими заявлениями (л.д. 42 и 57 т. 1), при этом на похищенное имущество ими были представлены подтверждающие его стоимость и наличие документы: справки об ущербе (л.д. 14-25 т. 2) и копии товарно-транспортных накладных (л.д. 191-193 и 247-249 т. 1; л.д. 1-13 и 24-25 т. 2).

В ходе осмотра места происшествия при непосредственном участии М.А.С. и Н.Н.П проверены торговые залы магазинов, похищенное имущество не обнаружено (л.д. 46-51 и 62-67 т.1).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что во всех магазинах есть камеры видеонаблюдения, записи с которых периодически просматриваются службой безопасности (л.д. 167-168 и 194-196 т. 1).

Согласно исследованным в судебном заседании протоколам осмотра предметов от 27-29 августа 2018 года, на изъятых при производстве выемки и позже приобщенных в качестве вещественных доказательств четырех DVD-дисках имеется видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазинах сети <данные изъяты> на которых видно, как подсудимые ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно похищали товар (л.д. 118-162 т.1).

Свидетели В.Д.Ю. и К.К.В показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на предварительном следствии сообщали, что сдают в аренду автомобиль марки «Лада Гранта», черного цвета, с государственным номером <данные изъяты> регион, знакомому Виталию (ФИО2), который в июле 2018 года на этой машине ездил в г. Кудымкар (л.д.210-214 т.1).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Щ.Р.А следует, что в ходе опроса со слов ФИО2 ему стало известно о том, что последний, предварительно сговорившись с ФИО1 на совершение кражи, приезжал с ней на автомобиле в г.Кудымкар, чтобы похитить продукты и бытовые товары из магазинов сети «Пятерочка» (л.д. 110-112 т. 1).

Вместе с тем суд признает недопустимым доказательством и не учитывает при вынесении приговора показания вышеуказанного свидетеля, поскольку согласно положениям уголовно-процессуального законодательства сотрудники полиции, к которым относится Щ.Р.А. не могут быть допрошены об обстоятельствах произошедшего, ставших им известными при допросах и опросах других лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств по делу, устанавливающих в своей совокупности одни и те же фактические обстоятельства и полно раскрывающих, передающих картину произошедших событий.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в части обстоятельств изъятия имущества, его вида, количества, способа хищения непротиворечивы, в целом согласуются между собой, с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего и иными доказательствами по уголовному делу.

Так, устанавливая обстоятельства произошедшего, суд исходит из показаний свидетеля Ш.К.Ю.., который, просматривая записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазина «Пятерочка», зафиксировал хищение продуктов питания и бытовой химии, стоимость которых, приведенная в описательной части приговора, подтверждается справками об ущербе, копиями товарно-транспортных накладных и сомнений у суда не вызывает, как и наличие указанных товаров в момент их хищения ФИО1 и ФИО2 в магазинах. Показания данного свидетеля подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Ч.Е.Н, М.А.С Н.Н.П их заявлениями в органы внутренних дел, протоколами осмотра места происшествия, из которых установлено отсутствие вышеуказанных товаров в отведенном месте, на стеллажах и витринах магазина, показаниями свидетелей В.М.Н. и П.А.А о наличии в торговых залах камер видеонаблюдения, протоколами осмотра предметов – лазерных дисков, изъятых в магазинах, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2, придя в торговый зал, брали корзину и туалетную бумагу, под которую прятали похищаемые продукты питания и бытовую химию, затем перекладывали их в сумку, корзину возвращали обратно и, не расплатившись за товар, уходили с ним; показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе следствия, где ФИО2 подтверждал, что предварительно договаривался с ФИО1 о совместном похищении из магазинов конкретных товарно-материальные ценностей, при этом, сообщал, что в торговых залах они вместе брали с полок интересующие их товары, покидали магазин и по своему усмотрению распоряжались похищенным; показаниями ФИО1, которая в ходе предварительного расследования указывала на то, что осознавала, что они с ФИО2 совершают преступление.

Причин для оговора подсудимыми друг друга, а также со стороны представителя потерпевшего, свидетелей и самооговора судом не установлено.

Ни ФИО1, ни ФИО2 в судебном заседании, не оспаривали данные показания, не приводили каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и ставящих под сомнение их показания, полученные в ходе следствия.

Показания ФИО1 в суде и на предварительном следствии, где она отрицает факт предварительного сговора на хищение продуктов питания и бытовой химии, суд расценивает как реализацию подсудимой своего права на защиту, поскольку, отмечая наличие в содержании ее показаний определенных противоречий, усматривает в этом стремление последней, раскрывая степень участия в преступлении соучастника и изобличая его, в то же время попытаться преуменьшить степень общественной опасности совершенного ею деяния и собственную роль в содеянном. При этом в показаниях ФИО2 содержатся объективные данные, указывающие не только на причастность каждого из подсудимых к преступлению, но и к его совершению в составе группы лиц по предварительному сговору.

Именно в этой части показания ФИО2 суд полагает возможным взять за основу при решении вопроса о квалификации совершенного деяния, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, последовательны соотносительно интересам каждого из подсудимых, и нашли свое подтверждение другими исследованными судом доказательствами.

Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что действия подсудимых носили совместный, согласованный характер и были объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, поскольку до момента изъятия товаров ФИО2 предложил их похитить, заранее согласовав с ФИО1, что и в каком количестве они будут брать. ФИО1 предложение ФИО2 приняла, после чего, дополняя действия друг друга, они тайно похитили вышеуказанные продукты питания и бытовую химию из четырех магазинов, и совместно распорядились ими.

Утверждения ФИО1 и ее защитника о том, что она вынужденно согласилась на предложение ФИО4 совершить кражу, суд находит несостоятельными, поскольку подсудимая в любой момент могла добровольно отказаться от выполнения объективной стороны преступления, сообщить об этом в правоохранительные органы, тем самым пресечь совместную преступную деятельность, однако этого не сделала.

Факт того, что ФИО1 подтвердила предложение ФИО4 до начала совершения хищения, нашел свое подтверждения в судебном заседании и материалах дела, а причина, по которой она согласилась на преступление, правового значения для квалификации ее действий не имеет.

В судебном заседании установлено, что хищение имущества из магазинов совершалось подсудимыми тайно, поскольку каждый из них, заходя в торговый зал, оглядывался по сторонам, осматривал помещение, прикрывал друг друга от камер видеонаблюдения, и осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

Из показаний обоих подсудимых следует, что преступление совершено ими по причине экономии семейного бюджета, то есть с корыстной целью. При этом они понимали, что совершают хищение имущества, которое им не принадлежит.

О наличии у подсудимых умысла на совершение кражи свидетельствует то, что с похищенным имуществом они с места преступления каждый раз скрывались, в последующем распоряжались им по своему усмотрению.

Поскольку сговор на хищение имущества из магазинов сети <данные изъяты> состоялся до начала выполнения подсудимыми объективной стороны, вопреки утверждениям защитников, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая данные о личности ФИО1, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отмечая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести.

Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления ФИО1 не судима, официально трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается приобщенными в судебном заседании к уголовному делу чек-ордерами от 20 декабря 2018 года.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в осознании ею своего противоправного поведения и принесении извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, а так же тот факт, что совершение данного преступления не повлекло тяжких последствий, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания – исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом наказание в виде штрафа за указанное преступление суд полагает назначать ФИО1 нецелесообразным с учетом ее материального положения.Кроме того, иное, более мягкое, чем назначаемое наказание не позволит сформировать у подсудимой стойкое законопослушное поведение и правильную ориентацию в обществе.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что только при реальном отбывании назначенного наказания подсудимой будут достигнуты цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимой.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, степени его общественной опасности, вида и размера назначаемого за него наказания, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершила данное преступление до вынесения приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 октября 2018 года, в связи с чем окончательное наказание ей следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по указанному приговору.

При этом в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по совокупности преступлений подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

В отношении ФИО2 установлено, что он на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается у врача нарколога в связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (л.д. 151 т. 2), однако, принимая во внимание отсутствие каких-либо сведений о психической неполноценности подсудимого, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

При оценке личности подсудимого, суд принимает во внимание, что он, несмотря на то, что привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления не судим, официально трудоустроен, по последним сведениям характеризуется удовлетворительно (л.д. 154 т. 2), жалоб на его поведение участковому уполномоченному полиции не поступало.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждено показаниями подсудимого и данными из его паспорта (л.д. 110 т. 2).

Кроме того, суд считает возможным, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что в на предварительном следствии он давал подробные и последовательные показания по существу происшедшего, без какого-либо принуждения участвовал в проверке показаний на месте, а также опознал себя при предъявлении видеозаписей с камер наблюдения.

Принимая во внимание добровольное, совместно с ФИО1, возмещение подсудимым материального ущерба, причиненного преступлением, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает это обстоятельство, смягчающим наказание.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения и принесении извинений представителю потерпевшего в судебном заседании.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что на тот период времени подсудимым совершено умышленное средней тяжести преступление впервые, принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства его совершения, добровольное возмещение материального ущерба, характеризующие данные о личности в целом, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, приходя к выводу, что именно этот вид наказания будет в наибольшей степени способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, а также соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Назначение подсудимому наказание в виде штрафа или обязательных работ суд находит нецелесообразным в связи с особенностями графика его работы и наличием малолетнего ребенка на иждивении, что затрудняет исполнение данных видов наказания.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, полагая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из того, что ФИО2 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Принимая во внимание, что данное преступление ФИО2 совершил до постановления приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 октября 2018 года, по которому он в настоящий момент отбывает наказание в виде исправительных работ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание наказания отбытого по указанному приговору суда.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Потерпевшими <данные изъяты> в лице представителя Л.А.М были заявлены иски о возмещении материального ущерба в размере 4 231 рубль 07 копеек и 1 197 рублей 09 копеек (л.д. 26-27 т. 2) от поддержания которых последний в судебном заседании отказался, поскольку подсудимыми ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

ФИО10 разъяснены и понятны положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Отказ истца от заявленных требований является его правом, и он не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому судом может быть принят. Производство по гражданским искам представителя потерпевшего ФИО10 о возмещении материального ущерба подлежит прекращению в связи с отказом последнего от данных требований.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD диски с видеозаписями, изъятые в ходе выемки 20 августа 2018 года, в количестве 3 шт. и DVD диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17 июля 2018 года, в количестве 1 шт. следует хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1897 рублей 50 копеек – выплата вознаграждения адвокату Задворных С.В. и в сумме 3921 рубль 50 копеек – оплата труда адвоката Ендальцева В.Н., понесенные в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимых, поскольку обстоятельств, позволяющих освободить каждого из них от возмещения издержек, либо уменьшить размер возмещения, суд не находит, поскольку они трудоспособны, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдают, препятствий к получению дохода не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 октября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства и штрафа в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, КБК 18811621020026000, Наименование банка получателя - Отделение Пермь г.Пермь, счет получателя – 4010181070000001000. Наименование платежа - Уголовный штраф, назначенный приговором суда от 11 января 2019 года (ФИО1, уголовное дело № 1-5/2019).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 октября 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 октября 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданским искам <данные изъяты> прекратить в связи с отказом гражданского истца ФИО10 от исковых требований.

Вещественные доказательства: DVD диски с видеозаписями в количестве 4 штук ? хранить в уголовном деле.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки: с ФИО1 – 1 897 рублей 50 копеек, с ФИО2 – 3 921 рубль 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина