Апелляционное постановление № 22К-110/2026 К-110/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Тархов Д.В. №к-110/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

М.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

заявителя-адвоката Иванникова В.М.,

лица, в интересах которого подана жалоба, З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Иванникова В.М. в интересах З. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 25 ноября 2025 года, которым жалоба адвоката Иванникова В.М. в защиту З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и возложении обязанности на старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> П. устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю для устранения недостатков,

у с т а н о в и л:

Заявитель-адвокат Иванников В.М. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах З. о признании незаконным постановления от 30 сентября 2025 года о возбуждении уголовного дела №, как вынесенного с нарушением порядка и отсутствии оснований для его возбуждения, и возложении на старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> П., в производстве которой находится данное уголовное дело, обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 25 ноября 2025 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

Не согласившись с принятым решением, заявитель-адвокат Иванников В.М. постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Иванников В.М. в интересах З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что оспариваемое постановление ограничивает право З. на доступ к правосудию.

Полагает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит все необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу сведения, в том числе, указание на фактический процессуальный статус З., как подозреваемого. Отмечает, что, несмотря на возбуждение уголовного дела по факту совершения действий, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не в отношении конкретного лица, в заявлении Д., а также в постановлении о возбуждении уголовного дела определенно указывается, что данные действия совершены именно З.

Просит признать незаконным состоявшееся решение и возвратить материал в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель-адвокат Иванников В.М. и лицо, в интересах которого подана жалоба,- З. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить; прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить вопрос, подсудна ли жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, конкретному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не отвечает указанным требованиям, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие права нарушены обжалуемым действием или решением, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднен их доступ к правосудию, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в поданной адвокатом Иванниковым В.М. в порядке ст.125 УПК РФ жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, в связи с чем, с приведением в постановлении мотивов, принял решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд, что соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года.

Как усматривается из представленных материалов и содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем-адвокатом Иванниковым В.М., последний обжалует постановление от 30 сентября 2025 года о возбуждении уголовного дела №, которое, по мнению заявителя, вынесено с нарушением порядка возбуждения и при отсутствии оснований для его возбуждения, предусмотренных ст. ст. 140, 146 УПК РФ.

Вместе с тем, как установлено судьей первой инстанции при подготовке к судебному заседанию, уголовное дело № возбуждено по факту совершения действий, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, З., в интересах которого заявителем - адвокатом Иванниковым В.М. подана жалоба, является свидетелем по делу, не имея процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого лица, жалоба не содержит сведений, каким образом вышеуказанное постановление причиняет ущерб конституционным правам и свободам З. либо затрудняет его доступ к правосудию.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на материалах жалобы и соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства. Доводы жалобы заявителя, как правильно указаны судом первой инстанции, содержат неопределенность, которая препятствует их проверке и рассмотрению жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности этих выводов, которые суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит обоснованными и с достаточной полнотой мотивированными.

Решение о возвращении жалобы для устранения недостатков не лишает заявителя возможности вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ после их устранения, о чем суд первой инстанции также указал в своем постановлении.

Принятое судом решение является законным, мотивированным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не противоречит действующему законодательству, а также разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления судьи не имеется, и апелляционная жалоба заявителя – адвоката Иванникова В.М. в интересах З. по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 25 ноября 2025 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Иванникова В.М. в защиту З. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и о возложении обязанности на старшего го следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> П. устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Иванникова В.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Ковалева