Решение № 2-1184/2019 2-1184/2019~М-1190/2019 М-1190/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1184/2019

дело №2-1184/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ООО «Проэкс» ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проэкс» к ФИО3 ФИО10 о взыскании утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля, расходов по проведению оценки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проэкс» (далее по тексту – ООО «Проэкс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля, расходов по проведению оценки, судебных расходов, указывая в обоснование, что 27 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль «Mercedes-Bens G500», госномер № собственником которого является ООО «Проэкс». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Kia-Rio», госномер №, нарушивший п.п. 8.10, 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ 1028281039. На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Mercedes-Bens G500», госномер №, была застрахована в АО «ВСК» на основании страхового полиса серии МММ №5009586966. 17 января 2019 года истец обратился в страховую компания АО «ВСК», которая, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения. Впоследствии истец обратился в к независимому эксперту о проведении оценки о величине утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету ООО «ПроЭксперт» №01-250419У утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 252 985 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанные расходы, а также расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 730 руб. истец просит взыскать с ответчика ФИО4

Представитель истца ООО «Проэкс» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

На судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, при этом свою вину в ДТП не отрицал, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на завышенность суммы восстановительного ремонта.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 (п. 41) "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года произошло ДТП, с участием автомобиля «Mercedes-Bens G500», госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Проэкс» под управлением ФИО5, и автомобилем «Kia-Rio», госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 8.10, 10.1 Правил дорожного движения, за что привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 300 руб.

Как усматривается, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ 1028281039, а гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mercedes-Bens G500», госномер №, в АО «ВСК» на основании страхового полиса серии МММ №5009586966.

17 января 2019 года ООО «ВСК» обратилось в страховую компания АО «ВСК», которая, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 (п. 41) "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, потерпевший вправе обратиться с требованиями о взыскании реально понесенных убытков в связи с ДТП.

При обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 252 985 руб., представив экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» №01-250419У.

Третье лицо ФИО4, не соглашаясь со стоимостью утраты товарной стоимости, обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта №112/08-2019 от 13 августа 2019 года, проведенного ООО ЦНЭ «Суд-информ», размер утраты товарной стоимости «Mercedes-Bens G500», госномер № составляет 116 800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, оформлена надлежащим образом.

В этой связи, суд не может принять во внимание возражения представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 о несогласии с выводами эксперта.

При таком положении, суд признает, что утрата товарной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 116 800 руб.

В то же время, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещении убытков по утрате товарной стоимости автомобиля с собственника автомобиля ФИО4

Так, из страхового полиса серии ЕЕЕ №1028281039 к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО4, также был допущен ФИО2, который в данном случае является непосредственным причинителем вреда.

Учитывая, что ФИО2 использовал транспортное средство на законном основании, риск его ответственности был застрахован в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что ответчиком по данному делу является именно ФИО2, как непосредственный причинитель вреда.

Однако, истец к причинителю вреда какие – либо требования не предъявляет, исковые требования заявлены им к собственнику автомобиля ФИО4

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Проэкс» следует отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 17 июля 2019 года по делу была назначена экспертиза по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, расходы по проведению которой были возложены на третье лицо.

Данных о том, что третье лицо произвел оплату расходов по проведению назначенной судом экспертизы, не имеется.

ООО «ЦНЭ «Суд-информ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Проэкс» отказано, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проэкс» к ФИО3 ФИО12 о взыскании утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля, расходов по проведению оценки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина