Решение № 2-2354/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2354/2019

Дело №2-2354/2019

24RS0046-01-2019-000061-30

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 12 ноября 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО «Телекомсервис», <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату связанную с услугами копирования экспертного заключения, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, около <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2; ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 12.13 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности постановлением заместителя командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ; согласно заключению эксперта ООО «Фортуна – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю, который, действуя на основании доверенности, требования иска поддержал, на их удовлетворении настаивал, в обоснование иска привел доводы, аналогичные содержащимся в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из представленных материалов административного производства по факту ДТП, следует, что данное происшествие явилось следствием нарушения ФИО2 п. 12.13 ПДД РФ, а именно, во время движения ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков.

Постановлением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждены административными материалами по факту ДТП, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО2 и ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место расположения автомобилей после столкновения, место столкновения автомобилей; справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.

Данные обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля, принадлежащего истице и объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД.

Как установлено судом, на момент ДТП, ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем страховая выплата страховой компанией «СОГАЗ», где была застрахована ответственность истицы, не могла быть произведена.

В подтверждение заявленного истицей ко взысканию с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты>, суду представлено заключение эксперта ООО «Фортуна – Эксперт» №/п от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав которое, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, образованным у автомобиля в результате ДТП, зафиксированным в справке о ДТП.

При таких данных, учитывая, что причинение вреда истице вследствие повреждения принадлежащего ей имущества произошло по вине ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истицы на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей непосредственно связаны с ДТП, произошедшим по вине ответчика; данные расходы подтверждены документально, в связи, с чем суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании издержек на оплату услуг ООО «Телекомсервис» по направлению телеграммы в адрес ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг по копированию экспертного заключения, суд находит, что данные издержки вынужденно были понесены истицей в связи с защитой ее прав.

При этом издержки на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения, заявленные истицей в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, являются чрезмерными, так как объем экспертизы составляет <данные изъяты> листов с двух сторон, и разумными суд находит расходы в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей/лист.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены имеющимися в деле квитанциями (л.д. 3, 39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 о в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 83507 рублей 73 копейки, расходы по извещению о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 100 рублей, издержки на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко