Решение № 12-42/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-42/2024

Дело №12-42/2024

УИД 42MS0143-01-2023-004156-43


РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 22.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

На указанное постановление ФИО1 и его защитником Деевым А.В. подана жалоба, в которой они просят постановление мирового судьи отменить.

Жалобу мотивируют тем, что ФИО1 не был извещен о заседании в мировом суде. При этом согласно материалам дела, в каждом протоколе указан его номер сотового телефона, на который ему никто не звонил.

Заказное письмо о вызове на дата ему не приходило, по телефону ему также никто не звонил. Сообщений с номеров SUD SMS, MIRSUDKO, SUDRF ему не приходили, на другие номера отличные от этих он согласия на СМС информирование не давал, сообщений с незнакомых номеров, отличных от данных не получает и не просматривает, так как сообщения с незнакомых номеров могут содержать вирусы. Таким образом, нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, что является нарушением его конституционных прав и прав, как лица, привлекающегося к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Он не согласен с вмененным ему составом административного правонарушения.

Видеозапись в деле неполная и очень сокращена. Ввиду отсутствия разъяснения прав понятым на видеозаписи были нарушены из права.

У ФИО1 отсутствуют признаки опьянения на видеозаписи и признак поведение, не соответствующее обстановке.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Деев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела и жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что дата мин. ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ..., г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При составлении данного протокола участвовало двое понятых и применялась видеозапись (л.д. 6).

дата мин. ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом ФИО1 от прохождения на состояние алкогольного опьянения, был не согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем им собственноручно произведена запись «отказываюсь». Протокол составлялся при применении видеозаписи и в присутствии двух понятых (л.д. 7).

дата мин. ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому дата мин. ФИО1 в ..., ..., нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что торопится, со ст. 12.26 ознакомлен, о чем расписался (л.д. 5).

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 70,71-73).

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок ...

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 относительно того, что она не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей посредством смс оповещения, на номер телефона, указанный ФИО1, № в протоколах и расписке об извещении посредством СМС-сообщения были направлены сообщения с указанием даты, времени и места судебных заседаний (дата, дата, дата, дата, дата), которые согласно отчету об отправке СМС доставлены (л.д. 16,23,53,68).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ФИО1, и расценивает их как желание избежать административной ответственности.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые указаны в п.2 вышеуказанных правил освидетельствования.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от прохождения данного освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, согласно которому в дата часов ФИО1 при наличии достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства от дата, согласно которому в дата часов транспортное средство ..., г/н № передано Ж. для транспортировки в службу эвакуации Р. по ..., при составлении протокола производилась видеозапись (л.д.8);

- рапортом ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, из которого следует, что дата по адресу: ..., им было остановлено транспортное средство ..., г/н №. При разговоре с водителем были выявлены следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель от управления транспортным средством был отстранен, после чего гр.ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством Alcotest 6810 №ARCF-1132, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. Им был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КРФобАП (л.д. 9);

- объяснениями понятых А.. и С. из которых следует, что они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке или записи о проверке технического средства измерения. После вышеуказанных процедур, водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Далее гражданину было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что данный гражданин ответил отказом. Понятые в бланках расписались, замечаний или дополнений внесено не было (л.д.11,12);

- сведениями ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, согласно которым ФИО3 имеет право управления транспортными средствами, к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 10).

- видеозаписью.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «Отказываюсь» и поставил подпись.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые также расписались в вышеуказанном протоколе, замечаний к протоколу указано не было, в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8, 9 Правил освидетельствования. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ под видеозапись. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1, свободно распоряжаясь своими действиями, сделал собственноручные записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» – «Отказываюсь», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оставил свою подпись. В протоколе об административном правонарушении ФИО1. подписал протокол, кроме того, каких-либо замечаний относительно процедуры оформления вышеуказанных протоколов, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он не мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.

Доводы жалобы о том, что понятным не были разъяснены их права, а также об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, которые им правомерны опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, доказательств обратного, в том числе суде апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В связи с этим при видеофиксации правонарушения присутствие понятых необязательно. Однако, участие понятых было обеспечено, которые присутствовали при составлении вышеуказанных протоколов,

События, отраженные на видеозаписи, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются, соответствуют действительности, в связи с чем мировой судья обоснованно принял данное доказательство в качестве допустимого.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается, подтвержден и установлен совокупностью исследованных материалов дела, а также подтверждается объяснениями инспекторов ГИБДД, данные им при рассмотрении в суде первой инстанции, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Чмыхова Т.Н.