Апелляционное постановление № 10-16/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 10-16/2023

Дело № 10-16/2023

(УИД 13MS0022-01-2023-000610-68)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 04 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ледяйкиной О.П., при секретаре судебного заседания Пыненковой С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С., осужденной ФИО2, её защитника - адвоката Власовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04.04.2023 в отношении ФИО2,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04.04.2023

ФИО2, <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 (сто тридцать) часов; указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осуждена за хищение 25.11.2021 денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Академическая», путем оформления договора потребительского займа посредству сети «Интернет» от имени иного лица - ФИО1 и получения займа в сумме 3000 рублей.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неяскин С.С. просил приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим из перечисленных в санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ

В судебном заедании государственный обвинитель Неяскин С.С. просил приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденная ФИО2, её защитник – адвоката Власова Е.В. возражали против удовлетворения представления, считали приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался своевременно и надлежаще.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По окончании предварительного расследования ФИО2 после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК РФ при полном согласии обвиняемой с предъявленным обвинением; при наличии согласия защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения также соблюдена мировым судьей в полной мере.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласилась осужденная ФИО2 основаны на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего уголовного дела, и в апелляционном представлении не оспариваются.

Юридическая оценка действиям осужденной дана мировым судьей верно.

При таких обстоятельствах, осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ суд находит правильным.

Согласно обжалуемому приговору мировой судья с учетом положений ст. 60 УК РФ и при исследовании в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, при назначении наказания подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденной наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции находит справедливым.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Так, мировой судья при назначении наказания ФИО2 применил правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. В то же время правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 159 УК РФ применены быть не могут, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Таким образом, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04.04.2023 в отношении ФИО2, изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04.04.2023 оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным гл.47.1УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.П. Ледяйкина