Решение № 12-3095/2025 12-894/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-3095/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-017629-08

Дело № 12-894/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 апреля 2026 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., при секретаре Нестеровой Т.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО3 на постановление заместителя начальника МУ МВД России «<...>» ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МУ МВД России <...>» ФИО4 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Указанным постановлением установлено, что <дата> в MERGEFIELD время_проверки 14 часов 00 минут, сотрудниками ОВМ МУ МВД России «<...>», при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории складского объекта по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <...> ФИО1, который в период с MERGEFIELD с_какого_числа_работает <дата> по MERGEFIELD дата_проверки <дата>, в нарушение требований п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», по устной договоренности, с представителем данного объекта по выше указанному адресу, в свое рабочее время, в рабочей одежде, за денежное вознаграждение, осуществлял трудовую деятельность, в качестве разнорабочего, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> - документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, направила к участию в деле своего защитника, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление заместителя начальника МУ МВД России <...>» ФИО4 от <дата> отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в котором формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Протокол составляется на основании имеющейся в деле совокупности доказательств и является обязательным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от <дата> N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в MERGEFIELD время_проверки 14 часов 00 минут, сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское», при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории складского объекта по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин КНР Чжэн Мэйцюн, который в период с MERGEFIELD с_какого_числа_работает <дата> по MERGEFIELD дата_проверки <дата>, в нарушение требований п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», по устной договоренности, с представителем данного объекта по выше указанному адресу, в свое рабочее время, в рабочей одежде, за денежное вознаграждение, осуществлял трудовую деятельность, в качестве разнорабочего, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> - документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, защитник ФИО1 адвокат ФИО3 факт привлечения гражданина КНР ФИО1 к трудовой деятельности по адресу: <адрес>, оспаривает.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминированного деяния, заместитель начальника МУ МВД России «Раменское» ФИО4 исходил из доказанности его вины материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра и фототаблицей к нему, объяснениями иностранного гражданина ФИО1, рапортом инспектора ОВМ, объяснениями свидетеля ФИО5, сведениями из базы данных «Сигналы», и другими материалами дела.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения являются преждевременными, поскольку объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в незаконном осуществлении иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.

Так, в обоснование вины ФИО1 положены в том числе письменные объяснения свидетеля ФИО5 Однако указанные объяснения не содержат сведений у кого иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность и кто именно их привлек к трудовой деятельности.

Сведений о том, что ФИО1 является либо являлся сотрудником какой-либо организации либо осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были получены объяснения от лица, привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах, представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, кем был допущен иностранный гражданин ФИО1 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего.

К тому же, судом принимались меры к вызову в суд свидетелей ФИО5, инспектора ОВМ ФИО6, однако, они, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доводы защитника ФИО1 адвоката ФИО3 не опровергли.

Из представленного стороной защиты, переведенного с китайского языка на русский, привлеченного к участию по данному делу переводчиком ФИО2, постановления о деловом визите от <дата> следует, что Компанией <адрес> осуществляющей деятельность в сфере международной торговли и логистических услуг, в Российскую Федерацию в Москву и <адрес> была направлена делегация сотрудников и деловых партнёров компании в составе: <...>. Целью данной деловой поездки является исследование и изучение российского рынка логистических услуг, складских помещении и логистических центров, а также оценка перспектив запуска собственного логистического проекта на территории Российской Федерации. В рамках данной деловой миссии делегации поручено выполнение следующих задач:

1. Изучение рынка складской недвижимости и логистических комплексов в Российской Федерации.

2.Анализ стоимости аренды складских помещений и условий долгосрочного сотрудничества с владельцами логистических объектов.

3.Изучение правового регулирования аренды коммерческой недвижимости и складских помещений.

4.Анализ налогового режима и особенностей ведения логистического бизнеса в России.

5.Изучение операционных процессов функционирования складских, комплексов и логистических центров.

6.Оцснка рентабельности потенциального проекта и возможностей долгосрочных инвестиций.

7.Аналнз конкурентной среды и выявление-потенциально свободных рыночных ниш. В рамках выполнения вышеуказанных задач делегация посещает различные складские объекты, логистические центры и инфраструктурные площадки с целью ознакомления с организацией работы складских комплексов и логистических-операторов на территории <адрес> и <адрес>.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется, а протокол об административном правонарушении, протокол осмотра от <дата>, фототаблица к нему, объяснения иностранного гражданина ФИО1, рапорт инспектора ОВМ ФИО6, объяснения свидетеля ФИО5, сведения из базы данных «Сигналы», безусловным основанием для подтверждения наличия в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения не являются.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ст. 1.5 п.п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 была привлечена к ответственности за то, то она на территории складского объекта по адресу: <адрес>, в период с MERGEFIELD с_какого_числа_работает <дата> по MERGEFIELD дата_проверки <дата>, в нарушение требований п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», по устной договоренности, с представителем данного объекта по выше указанному адресу, в свое рабочее время, в рабочей одежде, за денежное вознаграждение, осуществляла трудовую деятельность, в качестве разнорабочего, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> - документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности

Однако, материалы дела не содержат безусловных доказательств тому, что субъектом вмененного правонарушения является, именно заявитель, и, соответственно, достаточных оснований полагать, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, у суда не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, и выявленные судом нарушения являются существенными, что влечет отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд признает выводы административного органа о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и назначение ей административного наказания необоснованными, что влечет безусловную отмену вынесенного постановления.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба защитника ФИО1 адвоката ФИО3 подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника МУ МВД России «<...>» ФИО4 от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО3 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МУ МВД России «<...>» ФИО4 от <дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ в отношении Чжэн Мэйцюн прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья А.А. Балашова