Апелляционное определение № 33-14652/2026 Ж-15352/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-4496/2025

апелляционное производство № 33-14652/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0005-02-2025-005502-24

Москва 22 апреля 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Головинского районного суда адрес от 3 сентября 2025 года, которым исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, ссылаясь на вину ответчика в причинении ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 387, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 184 по адресу: Москва, адрес.

фио является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес, которая была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом № SYS2441264491 от 12.09.2023.

Управляющей организацией является ГБУ адрес Войковский».

28 мая 2024 произошел залив квартиры фио из вышерасположенной квартиры № 184 (принадлежащей ФИО2), что подтверждается актом от 28.05.2024, составленным комиссией ГБУ адрес Войковский».

Согласно акту от 28.05.2024, причиной залива является течь шарового крана перед отопительным прибором в квартире № 184.

Согласно расчету № КВ14558277, произведенному ООО «Ассистанс оценка», размер причиненного ущерба составляет сумма

Указанную сумму адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю, признав событие страховым случаем, и обратился с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО2

Суд первой инстанции, рассмотрев спор в первом судебном заседании в отсутствии ответчика и доказательств отсутствия в его действиях вины в заливе квартиры, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскал с ответчика сумму ущерба в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в заливе заслуживают внимания судебной коллегии.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в целях установления фактических обстоятельств по делу, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств по делу представленные в суд второй инстанции акт от 06.10.2023 о замене в квартире ответчика подводки от стояка отопления и установки двух шаровых кранов, составленного ГБУ адрес Войковский» и полиса страхования квартиры и гражданской ответственности ответчика.

Из представленных доказательств следует, что причиной залива явился срыв шарового крана на отопительном приборе, замену которого в квартире ответчика производили сотрудники ГБУ адрес Войковский» за несколько месяцев до залива.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При отсутствии вины ответчика в заливе квартиры, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильно установленными фактическими обстоятельствами, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 3 сентября 2025 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 в полном объеме отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.06.2026