Приговор № 1-242/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-242/2021

№ 1-242/2021

56RS0019-01-2021-001813-93


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Орск 06 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Прониной С.А.,

потерпевшей П.М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кумзиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

- 28 сентября 2016 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, 27 марта 2020 года освобожденного по отбытии лишения свободы;

- 13 октября 2020 года по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 28 сентября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 5 месяцев 18 дней, 06 мая 2021 года освобождённого по отбытии лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 30 метрах от дома № 44 по проспекту Ленина в городе Орске Оренбургской области, действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью открытого хищения чужого имущества, на виду у потерпевшей П.М.А., а также свидетеля П.Д.И., путем рывка на себя, сорвал с шеи П.М.А., принадлежащие последней, ювелирное изделие - цепь из металла золото 333 пробы, длинной 50 сантиметров, массой 8 грамм, плетение «фигаро», стоимостью 21 644 рубля 47 копеек, на которой находилось ювелирное изделие – кулон в виде «свитка» с изображением льва, из металла золото 585 пробы, массой 1,5 грамма, стоимостью 6468 рублей 75 копеек, и, удерживая похищаемое имущество в руках, игнорируя требования П.М.А., П.Д.И., прекратить преступные действия и вернуть имущество, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, тем самым открыто похитил указанное имущество.

ФИО1 противоправно, безвозмездно завладев чужим имуществом и имея реальную возможность им воспользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, обратил похищенное имущество в свою пользу, чем причинил П.М.А. имущественный ущерб на общую сумму 28 113 рублей 22 копейки.

По уголовному делу потерпевшей П.М.А. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 28113 рублей 22 копейки.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном расследовании и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он гулял один по городу Орску Оренбургской области и решил зайти в магазин «Фортуна», который расположен по проспекту Ленина, дом № 38 в городе Орске Оренбургской области. Затем он вышел и пошел в сторону остановки общественного транспорта «Улица Нефтяников» в городе Орске. Дойдя до остановки общественного транспорта «Улица Нефтяников» на лавочке он увидел двух девушек, которые о чем-то разговаривали. Он увидел у одной из девушек на шее цепочку, и тогда у него возник умысел похитить данную цепочку. Тогда он присел на лавочку, для того чтобы осмотреться. После этого обошел стоящий на остановке общественного транспорта декоративный забор белого цвета. Сравнявшись со скамейкой, на которой сидели ранее незнакомые ему девушки, перелез через данный забор. Незаметно, для девушек подошел сзади, аккуратно приподнял цепочку, взяв ее в руки, сдернул ее с шеи девушки. После того как цепочка оказалась у него в руках, он пролез через забор и побежал. Считает, что девушки не видели, как он похитил данную цепочку. Когда он бежал, то он не слышал, что ему кто – то кричал в спину. Данную цепочку он бросил в карман. Когда он остановился, то решил осмотреть цепочку, увидел, что данная цепочка маленького размера. Он дошел до дома № 17/1 по улице Короленко в городе Орске Оренбургской области, где встретил Л.Н.Д. и передал ему данную цепочку на ответственное хранение. О том, что он похитил данную цепочку, он Л.Н.Д. не сообщал. Данную цепочку он хотел реализовать в одном из ломбардов города Орска Оренбургской области, а вырученные денежные средства потратить <данные изъяты>.

Свою вину в хищении золотой цепочки признает, в содеянном раскаивается (л.д. 60-61, 84-88, 92-95).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, дополнив, что он слышал, как ему кричала потерпевшая и <данные изъяты>, после того как он сорвал цепочку с шеи потерпевшей.

Потерпевшая П.М.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> находилась в районе остановки «Дом культуры Нефтехимиков» г. Орска, сидели на скамейке. В указанное время подсудимый подошел к ней сзади и сорвал с шеи золотую цепочку 333 пробы, длинной 50 сантиметров, массой 8 грамм, плетение «фигаро», стоимостью 21 644 рубля 47 копеек, на которой находилось ювелирное изделие – кулон в виде «свитка» с изображением льва, из металла золото 585 пробы, массой 1,5 грамма, после чего побежал. При этом, подсудимый во время срыва цепочки, схватил ее за золотую подвеску. Она с <данные изъяты> преследовали подсудимого, кричали о том, чтобы он остановился и вернул похищенное, но он не реагировал, скрылся с места преступления. После чего они обратились в полицию. Затем она с дочерью и сотрудниками полиции неоднократно осматривали место происшествия, а также прилегающую территорию, каких-либо фрагментов цепочки, либо подвески не обнаружили.

<данные изъяты> потерпевшей – П.Д.И. на предварительном расследовании дала аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Свидетель Н.Р.А. суду показал, что является <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». В ночь ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с напарником П.Е.А., им поступила ориентировка о хищении золотой цепочки в районе остановки «Дом культуры Нефтехимиков». По приметам, указанным в ориентировке, был задержан ФИО1, который был доставлен в отдел полиции.

Аналогичные показания на предварительном расследовании дал напарник Н.Р.А. – <данные изъяты> П.Е.А., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Из показаний, данных свидетелем Л.Н.Д. на предварительном расследовании, следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ подсудимый передал ему на хранение фрагмент золотой цепочки, которую затем изъяли сотрудники полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен открытый участок местности, расположенный в 30 метрах от дома № 44 по проспекту Ленина в городе Орске Оренбургской области, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сорвал с шеи П.М.А. ювелирное изделие - цепь из металла золото 333 пробы, длинной 50 сантиметров, массой 8 грамм, плетение «фигаро», на которой находилось ювелирное изделие – кулон в виде «свитка» с изображением льва, из металла золото 585 пробы, массой 1,5 грамма (л.д. 10-16),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Л.Н.Д. изъят фрагмент цепочки, принадлежащий П.М.А. (л.д.105),

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен фрагмент золотой цепочки, принадлежащий П.М.А., изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевшая П.М.А. опознала принадлежащую ей цепочку, которая ДД.ММ.ГГГГ была открыто похищена с ее шеи ФИО1 Фрагмент цепочки из металла желтого цвета признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.107-108),

- протоколом осмотра предмета, согласно которого осмотрен фрагмент цепочки, принадлежащий П.М.А., похищенный ФИО1, с участием специалиста <данные изъяты> В ходе осмотра визуально и проведением химической реакции было установлено, что осматриваемая цепочка изготовлена из золота 333 пробы (л.д.110-111),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость цепочки плетения «фигаро» из золота 333 пробы весом 8 грамм, длиной 50 сантиметров, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21644 рубля 47 копеек, рыночная стоимость подвески «свитка» с изображением Льва из золота 585 весом 1,5 грамма, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6468 рублей 75 копеек (л.д. 119-130).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшая стабильно и последовательно, на всех стадиях судопроизводства, в том числе в судебном заседании, показала о наличии у нее в собственности предмета хищения - золотой цепочки и подвески, их признаках, размере, а также об обстоятельствах их хищения подсудимым.

Названные показания потерпевшей принимаются судом за основу при принятии решения, поскольку они согласуются с иными доказательствами представленными стороной обвинения.

Показания подсудимого, данные на предварительном расследовании и признанные судом достоверными в части преступного посягательства на собственность потерпевшей, согласуются с оглашенными показаниями свидетелей обвинения, а также показаниями потерпевшей, создавая целостную картину произошедшего.

Показания подсудимого в части того, что он похитил только часть цепочки потерпевшей, суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющими целью уменьшить стоимость похищенного имущества, поскольку доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей, из которых следует, что подсудимый похитил у нее золотую цепочку целиком, а также золотую подвеску, при этом, в момент хищения, схватил именно за подвеску, после чего сдернул цепочку с шеи и скрылся.

Оснований для критической оценки названных показаний у суда не имеется.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованная в судебном заседании, является достаточной для формирования вывода суда и наличии в действиях подсудимого состава преступления.

С объективной стороны подсудимый действовал открыто, похищая имущество потерпевшей.

С субъективной стороны подсудимый, срывая с шей П.М.А. золотую цепочку, осознавал, что его действия очевидны для окружающих, в том числе для потерпевшей, действовал с корыстной целью, желая противоправно открыто завладеть чужим имуществом.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

С учетом исследованного заключения комиссии экспертов, а также проведенного по делу судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого преступления.

Предметы хищения и их стоимость достоверно установлены в судебном заседании, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

В связи с указанными фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку в ходе предварительного расследования он подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого преступления, указал местонахождение части похищенного (фрагмента цепочки), которое было обнаружено и изъято.

Кроме того объяснения (показания в качестве свидетеля) ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, которую в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении наказания ФИО1 учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого, который <данные изъяты>

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, основания для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкое, а равно для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров путём полного присоединения к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 октября 2020 года, поскольку преступление по настоящему приговору было совершено после вынесения приговора по предыдущему делу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание основного наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично гражданский иск потерпевшей П.М.А. о возмещении имущественного ущерба, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что именно преступными действиями ФИО1 потерпевшей причинен имущественный ущерб, поскольку именно он похитил золотую цепочку и подвеску.

Вместе с тем часть золотой цепочки, длиной 18,5 сантиметра была изъята в ходе дознания, в связи с чем она подлежит возвращению потерпевшей.

Судом проведены расчеты по определению стоимости данного фрагмента цепочки.

Так, стоимость золотой цепочки потерпевшей длинной 50 сантиметров составляет 21644 рубля 47 копеек. Таким образом стоимость одного сантиметра данной цепочки составляет 432 рубля 89 копеек (21644,47 разделить на 50 см.).

Следовательно, фрагмент цепочки длинной 18,5 сантиметра обладает стоимостью 8008 рублей 45 копеек (432,89 умножить на 18,5 см.).

Таким образом, с учетом возращения части похищенного – фрагмента цепочки, не возмещенный потерпевшей имущественный ущерб составит 20104 рубля 77 копеек (28113, 22 рубля минус 8008,45 рублей).

Следовательно, именно указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 октября 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 5 месяцев 18 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осуждённого, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания осуждённым дополнительного наказания исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть в срок дополнительного наказания время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчёта один день за один день.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей П.М.А. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично - взыскать с ФИО1 в пользу П.М.А. 20104 рубля 77 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть потерпевшей П.М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев