Приговор № 2-324/2019 2-324/2019~М-563/2010306/2019 М-563/2010306/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-324/2019

Подлинный
приговор хранится в материалах

дела № 2-324(1)/2019в Новоузенском районном суде (1)

Саратовской области.

Дело №2-324(1)/2019

64RS0023-01-2019-000424-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Рогачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по двум договорам займа, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за каждый день просрочки, судебных расходов, а так же об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Новоузенский районный суд Саратовской области обратилась с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 595000 рублей 00 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 676666 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14558 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно 10% от суммы займа, о чем предоставила соответствующую расписку.

Указанным договором так же установлена уплата неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки возврата заемных денежных средств, а так же дано обязательство, на случай не возврата долга, по передаче в залог квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на тех же условиях вновь взяла в долг у ФИО4 100000 рублей.

За период с момента получения денежных средств и до настоящего времени, ФИО2 выплатила истцу проценты и неустойку в общей сумме 65000 рублей 00 копеек, однако до настоящего времени суммы, указанные в расписках не возвращены, в связи с чем, истец ФИО4 вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав, и просит взыскать с ФИО2:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 100000 рублей 00 копеек и неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495000 рублей 00 копеек;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 100000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 666 рублей 00 копеек, неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 558 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1286 224 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив их требованием об обращении взыскания на предмет залога (квартиру), дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

С согласия истца судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из смысла ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а так же неустойки по нему, суд исходит из указанных выше положений закона, а так же из того, что в силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежных средств в сумме 100000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно 10% от суммы займа, о чем предоставила соответствующую расписку (л.д. 10).

Указанным договором так же установлена уплата неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки возврата заемных денежных средств.

Согласно расчету истца и с учетом её позиции в части погашения ответчиком долга по выплате процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составляет: по сумме займа 100 000 рублей 00 копеек и неустойке (пени) 495000 рублей 00 копеек (л.д. 8).

С учетом позиции истца и отсутствием возражений ответчика, суд считает возможным принять данный расчет за основу.

По смыслу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, отсутствие у заемщика расписки о возврате долга подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общим правилам ст. 329 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения обязательства, а после его нарушения мерой гражданско-правовой ответственности.

Размер неустойки, предусмотренный указанным выше договором займа - 1%, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований и, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Между тем, уклонившись от явки, ФИО2 лишила суд оснований и возможности обсудить вопрос о целесообразности применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности представленными документами требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 595000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из представленной суду расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежных средств в сумме 100000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно 10% от суммы займа (л.д. 11).

Согласно расчету истца и с учетом её позиции, ответчик ФИО2 обязана выплатить ФИО1, кроме суммы основного долга в размере 100000 рублей 00 копеек и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 666 рублей 00 копеек, так же неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570000 рублей 00 копеек (л.д. 7).

Частями 1 и 2 ст. 421 ГК РФ, предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального толкования представленной суду расписки, суд не может признать законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), поскольку такие условия данный договор займа не содержит, а указание заемщика на то, что она «согласна с теми условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ» не свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение именно в части неустойки.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заемные средства заимодавцу, уплатить проценты и (или) неустойку (пени).

Однако, исходя из согласованных условий договора в части основной суммы займа (100000 рублей), размера процентов (10% ежемесячно), общего объема заявленной суммы требований по данному договору (676666 рублей), периода образования задолженности указанного истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и в соответствии с вышеназванными требованиями закона суд, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 196666 рублей 00 копеек, где 100000 (сумма основного долга) х 10% (договорные проценты) = 10000 (ежемесячная сумма процентов) х 19 месяцев (период указанный истцом) = 190000 + 6666 (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 296666 рублей.

Рассматривая вопрос в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Таким образом, с учетом названных требований закона, а так же исходя из положений ст. 431 ГК РФ (буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений), суд не может признать договором залога, указание заемщика о том, что «в случае невозможности возврата денежных средств, полученный у ФИО1 денежный займ, будет возвращен передачей в залог квартиры...».

Принимая решение, суд так же руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания исполнения обязательств по договору лежит на ответчике, однако ФИО2, уклонившись от явки в суд, возражений на исковые требования не представила.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12116 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по двум договорам займа, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за каждый день просрочки, судебных расходов, а так же об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 100000 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за каждый день просрочки возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495000 рублей 00 копеек;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 100000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196666 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 116 рублей 66 копеек, а всего в общей сумме 903782 (девятьсот три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) В.Г. Соловьев