Решение № 2-1059/2025 2-68/2026 2-68/2026(2-1059/2025;)~М-781/2025 М-781/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1059/2025

Дело № 2-68/2026

УИД 21RS0006-01-2025-001420-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под предательством судьи Акимовой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 – ФИО4,

при секретаре судебного заседания Красновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почве,

у с т а н о в и л :

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного почве в сумме 1 669 397 руб. (л.д. 3-4 т. 1).

Исковое заявление мотивировано тем, что в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ от Управления ФСБ по Чувашской Республике письмом от ДД.ММ.ГГГГ № поступила информация о несанкционированном складировании строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН владельцем (арендатором) указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является гражданин ФИО2 Для проверки фактов, изложенных в письме, должностным лицом Управления ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования установлено, что на указанном земельном участке несанкционированно складируются строительные отходы: бой бетонных изделий в кусковой форме (бордюры), лом дорожного полотна автомобильных дорог в виде крошки и кусков, отходы песчано-гравийной смеси незагрязнённые, древесные и порубочные остатки, лом асфальтовых покрытий, шифер в кусковой форме, пластиковые бутылки, металлическая проволока и строительная каска. При входе на территорию со стороны автозаправочной станции установлено одноэтажное сооружение (будка), обшитое сайдингом серого цвета. По центру участка установлен металлический гараж коричневого цвета без опознавательных знаков, рядом с которым, расположены отходы бетона в кусковой форме (географические координаты №). Изолирующий слой, предотвращающий негативное воздействие на почву, отсутствовал. Ограждение по всему периметру участка не имеется. По направлению на север от края размещённых отходов складированы порубочные остатки зелёных насаждений, предположительно образовавшиеся при очистке земельного участка. По результатам подсчёта в программе AutoCAD размер площади размещённых отходов на почве составил 3045,9 м2. В целях установления класса опасности и компонентного состава отхода сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» повторно проведён отбор проб земельного участка. Согласно экспертному заключению испытательной лаборатории по Чувашской Республике Филиала «ЦЛАТИ но Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 10.04.2025 № 5 установлено, что проба отхода по месту отбора проб относится к IV классу опасности для окружающей природной среды. Размер вреда, причиненного почве, составил 1 669 397,00 руб. Письмом от 19.05.2025 № 05-5451 в адрес ФИО2 была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, однако на сегодняшний день причиненный почве вред не оплачен.

Представитель истца Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, представленной стороной ответчика контррасчет причиненного ущерба не признала. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что проведение ответчиком рекультивации в будущем не будет способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий в воссозданию экологической системы. Кроме того представленный проект рекультивации должен пройти государственную экологическую экспертизу, ее отсутствие исключает возможность определить достаточность предполагаемых ответчиком мероприятий для полного восстановления объекта окружающей среды до их первоначального состояния. Полагает возможным применения к возникшим правоотношениям положения ст. 1083 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 175 т.2).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил проект (план) восстановительных работ по возмещению вреда, причиненного почве на земельном участке с кадастровым номером №. Полагал возможным заменить возмещение вреда в денежной форме на устранение ущерба окружающей среде в натуре, либо уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения ФИО2

Третьи лица Администрация Канашского муниципального округа Чувашской Республики, ФИО5, ООО «Кермен», ФИО3, Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От третьего лица ФИО3 в суд поступило ходатайство, в котором просит возместить вред природе в натуре, поскольку часть мероприятий по возмещению вреда выполнены, этапы мероприятий разработаны и в заключении предлагается сдача земельного участка с проведением экспертизы (л.д. 130 т. 2).

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть названное дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 13.4. Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возлагается обязанность по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 6, 7, 8, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса, статьей 77 Закона об окружающей среде лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса).

Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238 «Об утверждении методики исчислении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 10 Методики установлена формула, в соответствии с которой исчисляется размер вреда, причиненного почве в результате ее порчи при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными). Расчет размера вреда по этой формуле включает показатель, характеризующий размер площади участка, на котором обнаружена порча почвы, показатель, учитывающий глубину загрязнения или порчи почвы, показатель, учитывающий категорию и вид разрешенного использования земельного участка, а также таксу для исчисления размера вреда, которая определяется согласно Приложению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора (далее по тесту Управление) от Управления ФСБ по Чувашской Республике письмом от 16.12.2024 № 1/26/1753 поступила информация о несанкционированном складировании строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 5 т. 1)

Управлением по данному факту 03.04.2025 проведено выездное обследование в указанном районе с привлечением сотрудников филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБОУ «ЦЛАТИ» по ПФО» (л.д.6,7 т. 1).

В ходе проведения выездного обследования установлено, по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, на котором несанкционированно складируются строительные отходы: бой бетонных изделий в кусковой форме (бордюры), лом дорожного полотна автомобильных дорог в виде крошки и кусков, отходы песчано-гравийной смеси незагрязнённые, древесные и порубочные остатки, лом асфальтовых покрытий, шифер в кусковой форме, пластиковые бутылки, металлическая проволока и строительная каска. При входе на территорию со стороны автозаправочной станции установлено одноэтажное сооружение (будка), обшитое сайдингом серого цвета. По центру участка установлен металлический гараж коричневого цвета без опознавательных знаков, рядом с которым, расположены отходы бетона в кусковой форме. По результатам подсчёта размер площади размещённых отходов на почве составил 3045,9 м2.

В целях установления класса опасности и компонентного состава отхода сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведён отбор проб в точках с географическими координатами:

№
№

№
№

№
Согласно экспертному заключению испытательной лаборатории по Чувашской Республике Филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерении в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 10.04.2025 № 5 установлено, что проба отхода по месту отбора проб относится к IV классу опасности для окружающей природной среды (л.д. 15, т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером 21:04:010202:364, расположенном по адресу: Чувашская <адрес>, указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования бытовое обслуживание (л.д. 29 т.1 ).

Из договора аренды земельного участка № 1293 от 3 мая 2024 года следует, что арендодатель: Администрация города Канаш Чувашской Республики и арендодатель ФИО2 заключили договор аренды указанного земельного участка в соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе (л.д. 44-46 т. 1).

В соответствии с п. 2.1 установлен срок действия договора с 3 мая 2024 года по 3 марта 2029 года.

В соответствии с п. 4.2 Договора арендатор в том числе обязан: не допускать действий, (выраженных в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими и биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде), приводящих к ухудшению качественных характеристик участка экологической обстановки на арендуемой и прилегающей участку территории, не допускать захламления используемого земельного участка и прилегающей территории бытовым и строительным мусором. Немедленно извещать Арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящем нанести ) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего причинения ущерба земельному участку.

Согласно п. 6.1 Договора нарушенные земельные права подлежат восстановлению в порядке, установленном действующим законодательством на территории РФ (л.д. 41 оборот – л.д. 46 т. 1).

Согласно материалам дела на указанном земельном участке: <адрес>, расположен нежилой объект – мастерская, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, собственником которого на момент заключения договора аренды являлся ФИО2, который в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел его отчуждение ФИО5, который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2025 года – ФИО3 (л.д. 136-137, 156-161, 180-186 т. 1).

Как следует из соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 3 мая 2024 г № 1293, 20 октября 2025 года вышеуказанный договор аренды земельного участка от 3 мая 2024 г. № 1293 по соглашению сторон Администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики и ФИО2 расторгнут (л.д. 234 т. 1).

На основании постановления главы Администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики № 2566 от 06.11.2025 с ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Указанное постановление утратило силу в связи с принятием постановления главы Администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-240 т.1).

В последующем на основании постановления главы администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был заключен с ФИО3 (л.д. 228 т. 1).

Полагая, что со стороны пользователя земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, являвшегося арендатором земельного участка на момент проведения осмотра, имеет место нарушение ст. 42 ЗК РФ, выразившееся в размещении твердых коммунальных отходов, строительного мусора, относящегося к 4 (классу) классу опасности отходов для окружающей среды, Управлением выполнен расчет вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с п. 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при перекрытии поверхности почвы отходами производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами № по представленному расчету истца составил 1 669 397 руб.

В возражении на исковое заявление ответчик указывал на то, что на момент заключения договора аренды земельный участок представлял собой склад строительных отходов, истцом не подтверждён факт загрязнения земельного участка ответчиком ФИО2, контуры границ размещенных отходов не соответствуют земельному участку с кадастровым номером № (л.д. 138-139 том 1). Учитывая данное обстоятельство судом в порядке статьи 79 ГПК РФ неоднократно обсуждался вопрос о необходимости и целесообразности проведения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере ущерба, а также о границах, размере и площади загрязнённого земельного участка. Имея процессуальную возможность заявления ходатайства, не будучи ограниченным в таком праве, ответчик такую процессуальную возможность реализовать не пожелал. В связи с чем суд критически относится к представленному стороной ответчика контррасчету, согласно которому площадь размещенных отходов составляет 612 кв.м, размер ущерба 335424,96 руб., поскольку он не подтверждается материалами дела.

Таким образом, результаты лабораторных исследований ответчиком, как и расчет ущерба, с помощью надлежащих доказательств, в суде не оспорены.

В связи с изложенным, определяя размер ущерб, нанесенного окружающей среде, суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора, поскольку он произведен в соответствии с установленными в установленном порядке таксами, методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик также указывал на недоказанность негативного изменения состояния почвы вследствие осуществления им деятельности на арендуемом участке, возможные незаконные действия неустановленных лиц, в том числе арендодателя Администрации Канашского района Чувашской Республики по загрязнению почвы на данном участке.

Вместе с тем приведенные заявителем доводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Так в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика, о том, что на спорном земельном участке были размещены в том числе отходы, образовавшиеся в результате его вывоза хозяйствующими субъектами по расположенной на спорном земельном участке дороге.

Из сведений, представленных Чебоксарской межрайонной природоохранной ой следует, что прокуратурой была проведена проверка по факту обращения о размещении отходов на земельном участке с кадастровым номером №, образовавшихся в рамках исполнения ООО «Кермен» муниципального контракта на благоустройство территории между двух вокзалов г. Канаш. По результатам которой установлено, что в рамках контрактных обязательств ООО «Кермен» администрации Канашского муниципального округа представлены документы, подтверждающие вывоз строительных отходов в соответствии с требованиями законодательства об отходах производства и потребления (л.д. 23 том 2).

Судом также отклоняются доводы ответчика относительно состояния исходного земельного участка, имевшего место до заключения договора аренды (нахождение на нем несанкционированной свалки), поскольку сведений о состоянии почвы на момент передачи ответчику участка в аренду не представлено, ответчик ФИО2 при получении участка в аренду замеры показателей вредных веществ в почве не производил. При заключении договора аренды от 13.05.2024 ФИО2 замечаний по поводу состояния земельного участка не заявлялось.

Представленные суду на обозрение электронные файлы фотографий земельного участка, дата создания которых указана ДД.ММ.ГГГГ, дата изменения - ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о факте фиксации спорного земельного участка с кадастровым номером № в день заключения договора аренды между Администрацией г. Канаш чувашской Республики и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о нахождении на спорном земельном участке строительных отходов, оставшихся после сноса двух объектов недвижимости для проживания граждан опровергаются материалами дела, в том числе представленным суду муниципальным контрактом № 18 от 28 августа 2017 года на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов и очистке земельных участков от строительного мусора, актом о приёмке выполненных работ, в том числе по адресу: <адрес> (л.д. 50-58 том 2).

В настоящее время установить факт сохранения изначального состояния почв либо его изменения, как в сторону ухудшения, так и в сторону улучшения не представляется возможным.

Сведений о лицах, непосредственно осуществлявших загрязнение земельного участка, тем самым нарушая имущественные права ФИО2 также не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6, который подтвердил установленные обстоятельства, указал способ определения координатных точек и их соответствие земельному участку с кадастровым номером №.

Судом отклоняются доводы ответчика о необоснованности проведения Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 21:04:010202:364 по следующим основаниям.

Как следует из ч.ч. 2 и 3 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской федерации (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) существуют два вида контрольных (надзорных) мероприятий: во взаимодействии с контролируемыми лицами (контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка) и без взаимодействия с контролируемыми лицами (наблюдение за соблюдением обязательных требований, выездное обследование).

Согласно ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представителей, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. При таких обстоятельствах, 03 апреля 2025 года Управлением было проведено выездное обследование, которое проводится без информирования контролируемого лица.

Оценив представленные в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие, относимые, допустимые доказательства, подтверждающие в соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 наличие вменяемого ответчику состава деликтного правонарушения (наличие вреда, обоснование с разумной степенью достоверности его размера и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ) (п. 13).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме. В Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 подтверждено, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ (п. 12).

Следовательно, при отсутствии разработанного ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (п.13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 № 781 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу пункта 9 Правил рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель соответственно путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил рекультивация земель может осуществляться путем поэтапного проведения работ по рекультивации земель при наличии в проекте рекультивации земель выделенных этапов работ, для которых определены содержание, объемы и график работ по рекультивации земель для каждого этапа работ, а в случае осуществления рекультивации земель с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации также сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель для каждого этапа работ.

Проект рекультивации земель подготавливается:

а) в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения (далее - проектная документация);

б) в составе проекта ликвидации накопленного вреда окружающей среде, если при ликвидации накопленного вреда планируются работы по рекультивации земель;

в) в составе иного документа, предусмотренного федеральными законами, в случае если федеральными законами предусмотрено включение сведений о работах по рекультивации земель в такой документ;

г) в виде отдельного документа в иных случаях.

Пункт 18 Правил устанавливает, какие сведения подлежат включению в проект рекультивации земель, подготавливаемый в виде отдельного документа (за исключением случаев, когда проект рекультивации земель является разделом проектной документации).

Пунктом 19 Правил № 781 определены лица, выполняющие согласование проекта рекультивации земель.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе (пункт 27 Правил № 781).

В силу пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления, являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не является объектом размещения (хранения) отходов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (п. 17).

В обоснование заявления о замене денежного возмещения вреда окружающей среде на его возмещение в натуре ответчиком ФИО2, его представителем ФИО4 представлен проект рекультивации земель, который представляет собой проект рекультивации земель в составе проектной документации по строительству нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером №

Из содержания проекта следует, что в нем разработаны мероприятия по рекультивации земель нарушенных в результате снятия плодородного слоя почвы с целью строительства объектов капитального строительства и временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов для размещения техники для обеспечения строительства (указано в абз. 5 Введения)

Между тем, в рамках настоящего дела должен быть разработан проект рекультивации земель, нарушенных именно в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Кроме того, проведение рекультивации земельного участка в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не может достоверно подтвердить полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии в правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Монолит и К» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды», при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда, причиненного окружающей среде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О).

Проведение рекультивации в рассматриваемом случае не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Удаление ответчиком отходов с земельного участка не подтверждает проведение рекультивации земельного участка в целях соблюдения положений Закона об охране окружающей среды и с учетом того, что отсутствует проект рекультивации земельного участка, не проведена государственная экологическая экспертиза такого проекта. Выполнение работ по очищению земельного участка от отходов не способно полностью восстановить окружающую среду до состояния, предшествующего ее нарушению.

На основании изложенного, суд приходит к решению о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в денежной форме, в связи с чем исковое заявление Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почвам подлежат удовлетворению.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Учитывая материальное положение ответчика ФИО2, его социальную обустроенность, имущественное положение (размер доходов, наличие кредитных обязательств), обстоятельства, при которых был причинен вред, отсутствие сведений о том, что ФИО2 при загрязнении земельного участка преследовал цели получения экономической выгоды, последний не имел умысла на причинение вреда окружающей среде, требования исполнимости судебного акта, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного вреда денежной суммы в 330 000 руб., при отсутствии установленных законом оснований для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенных правовых норм размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 10 750 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный почве, в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

ОКТМО 97516000, банк получателя: Отделение-НБ Чувашская Республика Банка России//УФК по Чувашской Республике, БИК 019706900, кор/счет 40102810945370000084, ИНН <***>, КПП 165501001, казначейский счет 03100643000000011500, получатель: УФК по Чувашской Республике (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора л/с <***>), КБК 04811611130010000140.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его составление в мотивированной форме.

Судья Акимова Т.А.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2026 года