Решение № 2-3429/2017 2-3429/2017~М-2669/2017 М-2669/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3429/2017

Дело № 2-3429/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

01 сентября 2016 года в 16 часов 35 минут у дома № 35 по улице Фзязиновской в городе Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотороллера ЯМАХА ХР500А, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из постановления судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2016 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ДТП произошло по вине ФИО3, которая в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

До обращения истца в суд с иском ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 157 551 рубль, что подтверждается платёжным поручением № от 09 января 2017 года.

Мотивируя тем, что в соответствии с отчётом независимого оценщика, величина ущерба, причинённого автомобилю истца, составляет 256 500 рублей, ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 949 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

В дальнейшем представитель истца требования о взыскании страхового возмещения уменьшил до 95 980 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель по доверенности ФИО6 уменьшенные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв и дополнение к нему, в которых указал, что страховое возмещение, за исключением расходов на оценку, выплачено. Расходы на оценку и стоимость судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям. Просил отказать в удовлетворении иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда либо снизить их размер.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 № от 27 января 2017 года стоимость материального ущерба, причинённого повреждением мотороллера ЯМАХА ХР500А, государственный регистрационный знак №, составляет 256 500 рублей.

Согласно представленному ответчиком заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № от 12 декабря 2016 года вероятная стоимость указанного транспортного средства без стоимости годных остатков составляет 157 551 рубль.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11 мая 2017 года № восстановление мотороллера ЯМАХА ХР500А, государственный регистрационный знак №, целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учётом износа деталей составляет 253 531 рубль.

Суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

С учётом выплаты, произведённой ответчиком 09 января 2017 года в размере 157 551 рубль и 15 июня 2017 года в размере 95 980 рублей, страховое возмещение, размер которого определён на основании заключения судебной экспертизы, выплачено ответчиком в полном объёме.

Поскольку в досудебном порядке страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, права истца как потребителя были нарушены.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание характер причинённых нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что доплата страхового возмещения в размере 95 980 рублей произведена ответчиком лишь 15 июня 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 990 рублей. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, объём выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения дела, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 6000 рублей.

Поскольку размер страховой выплаты определён судом не на основании представленного истцом заключения, расходы на оплату услуг оценщика являются для истца судебными расходами.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная автотовароведческая экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика, страховое возмещение в размере, определённом на основании заключения судебной экспертизы, выплачено ответчиком в процессе рассмотрения дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, штраф в размере 47 990 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.