Приговор № 1-247/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-247/2020

Дело № 1-247/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Бокеевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – Бабитовой А.В., Крековой Л.В.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – Занина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия, взяв со стола нож, и удерживая его в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота, тем самым причинила последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности живота, проникающего в брюшную полость, со сквозным повреждением нижнего края левой доли печени, сопровождающееся гемоперитонеумом (излитием крови в брюшную полость), повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признала, показала, что потерпевший Потерпевший №1 сам напоролся на нож, который она держала в руках, убирая посуду. Умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 у нее не было.

Показания подсудимой ФИО2, отрицавшей совершение преступления, суд считает неправдивыми, расценивает их как способ защиты, поскольку виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и подтверждается представленными в судебном заседании следующими доказательствами.

В протоколе явки с повинной (л.д. 126-128) ФИО2 вину признала полностью, указала, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов она с Потерпевший №1 и его друзьями употребляли спиртное. После она пошла на кухню, убирала посуду. В это время Потерпевший №1 начал дебоширить, сломал табурет, бросив его на пол кухни, кинул стакан в стену, который разбился, начал высказывать претензии в ее адрес. Она разозлилась на его поведение, ножом, который находился в ее руках, нанесла ему удар в область печени, чтобы Потерпевший №1 перестал на нее орать. Осознав, что сделала, вытащила нож, начала оказывать ему первую помощь, вызвали полицию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вопреки доводам стороны защиты объективных, законных оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством не имеется. Из протокола явки с повинной следует, что она дана ФИО2 добровольно, написана собственноручно, права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката ей разъяснены и понятны.

Из показаний ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 131-134) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома по <адрес> в <адрес> одна распила две бутылки шампанского. Около 16 часов Потерпевший №1 приехал к ней с друзьями. Они вместе продолжили распивать спиртное, пили водку. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла убирать посуду. Потерпевший №1 начал высказывать ей обидные слова по поводу ее характера, она попросила его уйти из кухни. Через 20 минут он вернулся, в кухне бросил об пол табурет, кинул в стену стакан, отчего он разбился. В этот момент она убирала столовые приборы. Она взяла в руки нож, повернулась к потерпевшему, держа нож в правой руке, и нанесла Потерпевший №1 прямой удар в область живота справа. От удара потерпевший развернулся к ней спиной и упал на пол. Она начала оказывать Потерпевший №1 первую помощь, после его увезли на скорой в больницу, где она узнала, что у потерпевшего ножевое ранение печени.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-143) ФИО2 уточнила свои первоначальные показания, показала, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда они все выпивали спиртное за столом у них с Потерпевший №1 произошла ссора, он ударил ее кулаком по лицу, от чего у нее образовался синяк. Свидетель №1 их успокоил. Около 03 часов, гости ушли спать, у них с потерпевшим на кухне снова возникла ссора. После Потерпевший №1 вышел, она продолжила убирать посуду, выражая недовольство поведением потерпевшего. Через некоторое время Потерпевший №1 сломал табурет и бросил стакан в стену рядом с ее головой. Она не реагировала на него, продолжила убирать посуду. Потерпевший №1 начал кричать. Схватил ее за руку, с силой дернул, пытаясь повернуть ее к себе. Он был пьян, эмоционально взволнован и агрессивен. Он увидела, что он замахнулся правой рукой в ее сторону, развернулась, чтобы Потерпевший №1 не ударил ее. Ее правовая рука, в которой был нож, оказалась у живота Потерпевший №1 Она подумала, что нож не воткнулся, разжала кулак, но нож остался в животе потерпевшего. Она вытащила нож и бросила его в сторону. После оказала первую помощь Потерпевший №1

В ходе следственного эксперимента (л.д. 146-152) в <адрес> в <адрес> Республики Алтай подсудимая ФИО2 показала, каким образом она собирала со стола столовые приборы ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, потерпевший Потерпевший №1 в это время ходил по кухне, после чего она боковым зрением увидела, что Потерпевший №1 замахнулся правой рукой в ее сторону, а она с ножом в правой руке повернулась через правое плечо к нему, и нож в ее правой руке оказался в туловище Потерпевший №1 Нож ФИО2 удерживала в правой руке, находящейся тыльной стороной вниз, ладонью верх, лезвие ножа было направлено от нее в сторону туловища потерпевшего от живота к спине, при этом лезвие ножа находилось в близком к горизонтальному положении.

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО6 следует, что из записей медицинской карты следует, что рана живота у Потерпевший №1 была «косая», при сопоставлении направления раневого канала и расположения раны, ее образование при горизонтальном положении ножа при ударе исключается.

После чего в судебном заседании подсудимая ФИО2 снова изменила свои показания, указала, что нож она держала под наклоном в момент, когда Потерпевший №1 напоролся на него.

Несмотря на доводы стороны защиты, у суда отсутствуют правовые основания для признания вышеизложенных показаний ФИО2, данных в первоначальных допросах на предварительном следствии, недопустимым доказательством. Обстоятельства, изложенные ФИО2 в ее показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой, при следственном эксперименте последовательны. Допросы ФИО2 проводились с участием ее адвоката, факт присутствия которого исключает какое-либо психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Заявлений об оказании какого-либо давления на нее, ухудшении состояния здоровья не делала. По окончании следственных действий в присутствии защитника она своей подписью заверила правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с ее слов.

На протяжении всего предварительного и судебного следствия, показания ФИО2 были противоречивы, неоднократно изменялись в зависимости от избранной ею выгодной для себя позиции на момент дачи ею показаний и выявленных органами следствия улик, что дополнительно свидетельствует об исключении какого-либо давления извне. Анализ содержания показаний подсудимой в процессе расследования, свидетельствует о добровольности ее показаний, с использованием индивидуального стиля изложения, с уточнением только ей известных деталей события, в том числе, в последующем, и с изложением собственной версии о преуменьшении роли в содеянном.

Поэтому суд находит правдивыми и берет в основу приговора вышеизложенные показания ФИО2 в явке с повинной, при первоначальном допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательные, логичные и соответствуют УПК РФ и друг другу, а изначально изложенные ею обстоятельства преступления нашли явное подтверждение в других нижеприводимых доказательствах.

Последующие показания ФИО2 о неумышленном, случайном причинении ножевого ранения Потерпевший №1 суд признает недостоверными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 при первоначальном допросе (л.д. 30-32) следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2, где они с друзьями употребляли спиртное. У них произошла ссора с ФИО2 из-за ревности. Последующие события он помнит плохо, но помнит, что они с подсудимой ругались около стола в кухне, и она ударила его ножом в область живота.

При дополнительных допросах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39, 40-42), так и в судебном заседании Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кухне ФИО2, где они распивали спиртное с друзьями, у него с подсудимой произошла ссора. К 01 часу ДД.ММ.ГГГГ они находились уже в сильном алкогольном опьянении. За столом он нанес один удар ФИО2 по лицу. Их успокоили. Через 1-1,5 часа гости ушли спать. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 снова поругались, он высказывал ей свое недовольство, говорил обидные слова. ФИО2 демонстративно его игнорировала. Чтобы выплеснуть свою агрессию, он кинул об пол табурет, бросил в стену рядом с ФИО2 стакан. Он точно не помнит с силой ли он развернул ФИО2 к себе, или она сама повернулась к нему, но нож оказался у него в животе. Как подсудимая нанесла ему удар ножом, он не помнит. Но это было случайно, по дому она за ним с ножом не гонялась. Он в сторону ФИО2 не замахивался, угроз не высказывал. После удара ножом он потерял сознание, очнулся в больнице. В последующем со слов ФИО2, которая ухаживала за ним в больнице, он знает, что после того, как она причинила ему ножевое ранение, она сразу ему оказала первую помощь, попросила Влада вызвать скорую помощь. Она ежедневно приходила к нему в больницу, приносила лекарства, продукты, заботилась об его малолетней дочери, которую он воспитывает один. Они примирились, привлекать ее к ответственности он не желает.

Оценивая показания потерпевшего в части механизма причинения ему телесных повреждений, суд признает достоверными его первоначальные показания в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, берет их в основу приговора, поскольку они непротиворечивые, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами по делу. Изменение позиции подсудимого при последующих допросах, в том числе и в судебном заседании, о случайном получении ножевого ранения суд расценивает, как способ защиты ФИО2 от предъявленного обвинения, принимая во внимание их близкие отношения, признает показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части недостоверными.

Согласно заключению эксперта № (л.д. 71-73) у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость, со сквозным повреждением нижнего края левой доли печени, сопровождающееся гемоперитонеумом (излитием крови в брюшную полость), с раневым каналом, направленным спереди назад, сверху вниз, и справа налево. Данное ранение образовалось от воздействия объекта (предмета), обладающего острой режущей кромкой и острым концом, возможно лезвия ножа. Образование его при падении с высоты собственного роста исключено, ранение возникло незадолго до момента поступления в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Расценивается, как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 55-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились у ФИО2 по адресу: <адрес> Республики Алтай, <адрес>, где вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь в другой комнате, он услышал крик ФИО2 Прибежав в комнату, увидел лежащего Потерпевший №1 с окровавленным животом. ФИО2 пояснила ему, что в порыве гнева она ударила его ножом в живот. После чего он вызвал скорую помощь и полицию.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями находилась в гостях у ФИО2, распивали спиртные напитки, после она с Свидетель №1 ушли спать в комнату. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ их разбудил крик ФИО2 из другой комнаты. Прибежав в комнату, они обнаружили лежащего на полу Потерпевший №1, у которого шла кровь из живота. Свидетель №1 сразу вызвал скорую и полицию. Со слов ФИО2, она знает, что у нее с Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате чего она ударила его ножом в область живота.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 10-21) осмотрен <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где в коридоре на тумбе обнаружен нож, состоящий из клинка и рукояти черного цвета, выполненного из полимерного материала с тремя заклепками, на котором обнаружены наслоения бурого цвета, который был изъят. Также на данной тумбе обнаружена рубашка бордового цвета на правой полочке которой имеется сквозное линейное повреждение, материал пропитан веществом красно-бурого цвета. Обнаруженная рубашка также была изъята. Изъятые нож и рубашка в дальнейшем были осмотрены (л.д. 112-117) и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 118).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109) следует, что на правой полочке рубашки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение ткани. Данное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83) на изъятом ноже обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось по причине каких-либо внешних воздействий.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд берет в части признанной судом достоверной показания потерпевшего, которые согласуются с первоначальными показаниями ФИО2 об умышленном нанесении одного удара ножом Потерпевший №1 в область живота, с заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей характер, локализацию, механизм образования телесного повреждения, пояснениями эксперта, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в качестве оружия применила нож.

Об умысле подсудимой ФИО2, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует локализация телесных повреждений в области жизненно-важных органов, предмет, используемый подсудимой в качестве оружия, которым явился нож. В момент совершения инкриминированного ему деяния ФИО2 действовала целенаправленно и последовательно, ее действия носили осознанный характер. Совокупностью установленных выше доказательств установлено, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, продиктованных конфликтом с потерпевшим, ФИО2 умышленно нанес ему ножевое ранение.

По делу не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями потерпевший представлял реальную опасность для жизни и здоровья подсудимой, а эмоциональное состояние ФИО2 в инкриминируемый ей период, не оказывало существенное влияние на ее сознание и поведение.

Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства произошедшего и ее поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление ФИО2 совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе состояние ее здоровья и членов ее семьи, возраст подсудимой, семейное положение, смягчающие и отягчающее наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 <данные изъяты>

Явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных первоначальных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, уход за потерпевшим в больнице, <данные изъяты> действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, с которым ФИО2 примирилась, <данные изъяты> суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое посягает на здоровье потерпевшего, обстоятельств его совершения в процессе употребления спиртных напитков и в связи с их употреблением ФИО2, принимая во внимание влияние состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на здоровье человека, данных о личности подсудимой, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает, не применяет ч.1 ст.62 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, исправление подсудимой ФИО2 может быть достигнуто только при реальном отбывании ею наказания.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, назначает для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы у ФИО2 время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату ФИО9 за защиту интересов подсудимой на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Учитывая имущественное положение подсудимой, ее состояние здоровья, на основании ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО2 от уплаты данных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: нож – уничтожить, рубашку – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Имансакипова