Приговор № 1-653/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-653/2019

24RS0035-01-2019-004002-42, №1-653/2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Савельян Е.С.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1

Защитника-адвоката Оленина Н.Н.

Подсудимой ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Хакасия, гражданки РФ, с образованием средним, работающей кондуктором в Минавтотранс <адрес>, не состоящей в браке, не имеющей детей ( лишена родительских прав), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>15, ранее не судимой,

Избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 августа 2019 года в период с 12 часов до 13 часов ФИО2, находясь на территории детской игровой площадки, расположенной на участке местности в 500 метрах в северо-западном направлении от входа в здание по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, со скамейки тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 смартфон « Honor 7А» стоимостью 5230 руб., в силиконовом чехле и с сим-картой, стоимости для потерпевшего не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5230 руб.

Подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно после консультации с адвокатом. Вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 дал согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что правовые последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что причиненный преступлением материальный ущерб ему возмещен подсудимой в полном объеме, претензий к ней не имеет, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат Оленин Н.Н. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и без потерпевшего поддержал.

Государственный обвинитель не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в отсутствие потерпевшего.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Подсудимая пояснила, что правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ей понятны.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия ее следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – силиконовый чехол, карту памяти, сим- карта, залоговый билет, товарный чек, гарантийное приложение, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшего; залоговый билет с договором займа, хранящийся в деле, оставить в деле; смартфон « Honor 7А», упаковочную коробку, хранящиеся у ФИО2, оставить у последней.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО2, которая участковым инспектором характеризуется удовлетворительно ( л.д.142), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога ( л.д.143), работает, имеет постоянный источник дохода, имеет постоянное место жительства, не судимая.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.148-149) ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает зависимостью от алкоголя средней стадии, а также обнаруживает признаки пагубного употребления синтетических каннабиноидов и психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья, нуждается в наблюдении, лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО2, обстоятельств совершения ею преступления, у суда сомнений в ее психическом состоянии не возникает.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( указала время, место и способ совершения преступления), возмещение причиненного материального ущерба, полное признание вины в содеянном, раскаяние, состояние здоровья.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимой ФИО2, обстоятельства совершенного ею преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, и назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, и, возложив на нее обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной. Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы суд вменяет ФИО2 обязанность – обратиться к врачу наркологу в целях наблюдения, лечения и социальной реабилитации.

Суд назначает ФИО2 наказание в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Суд назначает ФИО2 наказание без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией настоящей статьи.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ, и назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ее при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, обратиться к врачу – наркологу в целях наблюдения, лечения и социальной реабилитации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – силиконовый чехол, карту памяти, сим- карту, залоговый билет, товарный чек, гарантийное приложение, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у потерпевшего; залоговый билет с договором займа, хранящийся в деле, оставить в деле; смартфон « Honor 7А», упаковочную коробку, хранящиеся у ФИО2, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Минусинский городской суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Молочная Л.Г.