Апелляционное постановление № 10-23003/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/1-0380/2025

Судья Горбулина И.Б. Материал № 10-23003/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

адвоката Харитоновой И.С., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулаева О.П. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 ноября 2025 года.


Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения адвоката Харитоновой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ***, возбужденное 25 сентября 2025 года в СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соединено с уголовным дело № ***, возбужденным 25 сентября 2025 года в СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен № ***.

25 сентября 2025 года в 23 часа 00 минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 сентября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская ФИО3 с согласия заместителя начальника следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 ноября 2025 года, указывая на то, что ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет, ***, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаев О.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что в своем постановлении суд основывается на формальном, ничем не подтвержденном  ходатайстве  следователя о том, что ФИО2, будучи обвиненным в совершении тяжкого преступления, ***, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершит новое преступление. Вместе с тем считает, что следователем не представлено доказательств возможности совершения ФИО1 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что к материалу приложены протоколы допросов обвиняемого и подозреваемого, которые подтверждают изобличительные развернутые показания ФИО1, весь первоначальный комплекс следственных действий с его участием проведен. ФИО2 фактически проживает в *** совместно ***, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерения скрыться и препятствовать ходу расследования уголовного дела. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2025 года, избрать ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Харитонова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Фролова Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения ФИО2 меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности ФИО1, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

При принятии решения суд удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к их совершению. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова