Апелляционное постановление № 10-20183/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0380/2025

Судья фио № 10-20183/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года


Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьянченко ...,

с участием: прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

обвиняемого фио... и его защитников - адвокатов фио..., фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио... на постановление Басманного районного суда адрес от 22 августа 2025 года, которым

ФИО1 ......, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на срок 01 месяц 22 суток, то есть до 13 октября 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 13 апреля 2023 года в отношении бывших советников министра здравоохранения адрес ФИО2 и ФИО3, заместителя директора КГБУ «...» ФИО4, сотрудников коммерческих организаций ФИО5, фио и иных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также главного врача КГБУЗ «...» ФИО3 по ч. 3 ст. 285 УК РФ. С указанным делом в одно производство соединен ряд иных уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 октября 2025 года.

21 августа 2025 года фио задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда адрес от 22.08.2025 г. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13.10.2025 г.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Агаев ... выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылается, что ФИО1 ... сотрудничает со следствием, добровольно выдал всю документацию. Обращает внимание, что 18.04.2023 года ФИО1 ... задерживался, однако в ходе судебного заседания следствием ходатайство было отозвано. Будучи уведомленным о своем задержании ФИО1 ... добровольно прибыл в СК РФ. Указывает, что судом в своем решении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания, по делу отсутствуют данные, что фио намерен скрыться, воспрепятствовать расследованию. Обращает внимание, что ФИО1 ... является единственным фигурантом дела, который не уничтожал документы и иную информацию в рамках закупки медицинского оборудования. Ссылается, что единственным основанием избрания меры пресечения является тяжесть предъявленного обвинения. Ссылаясь на определение КС РФ от 25.08.2025 г. считает, что суд не учел положения ст. 2 ГК РФ, полагая, что фио обвиняется за самостоятельную предпринимательскую деятельность, осуществляемую в рамках действующего законодательства. Ссылается на документы, свидетельствующие о том, что ООО «...» является реально действующей организацией, оказывающей с 2009 г. услуги медицинским организациям по поставке и обслуживанию медицинского оборудования, имеющей множество госконтрактов. Ссылается на ход расследования, возможность применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 ... более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УК РФ.

Из материалов дела следует, что суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая данному лицу меру пресечения, суд тщательно проверил обоснованность подозрений в причастности фио к вменяемому преступлению, при этом в обсуждение вопроса о виновности, а равно о юридической оценке действий последнего, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит. В исследованных судом материалах содержатся достаточно данных об обоснованных подозрениях в причастности фио к вменяемому деянию.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности фио изучены в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Срок, на который фио избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Представленные стороной защиты документы, изученные судом апелляционной инстанции и принятые к сведению, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для избрания указанной меры пресечения, не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены либо изменения избранной в отношении фио меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном деянии, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то необходимо обратить внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения должна учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, при этом помимо тяжести предъявленного фио обвинения имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты со ссылками на данные о личности фио не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде заключения под стражей.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к фио иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях. Обоснованно были учтены имеющиеся данные о личности фио, а также характер, тяжесть и общественная опасность инкриминируемого деяния. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности фио, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, состояния здоровья обвиняемого, а также принимая во внимание общественную опасность и характер инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжкого, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном фио обвинении, не имеется оснований для применения к последнему положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 22 августа 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:


...