Приговор № 1-378/2020 1-47/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-378/2020

Дело № 1-47/2021 УИД 62RS0001-01-2020-003984-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 9 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Железнодорожного района

г. Рязани Зимнухова А.В., помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Карцева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильева А.И.,

потерпевшей И.Е.Б.,

при секретарях Ярцевой В.Ю. и Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 16.10.2020 года ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, имея при себе кухонный нож, прибыл в кафе «...» по адресу: ..., где стал распивать спиртные напитки. В это время он встретил в кафе своего знакомого Л.А.В, который находился в одной компании с И.Б.В. Находившийся в состоянии опьянения И.Б.В. стал предъявлять ФИО1 различные претензии, после чего пригласил его выйти на улицу для разговора. При этом каких-либо насильственных действий по отношению к ФИО1 он не совершал и каких-либо угроз ему не высказывал. ФИО1 согласился выйти с ним на улицу. И.Б.В. выходил из помещения кафе первым, а ФИО1 шел сзади него. Будучи в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, ФИО1 предположил, что на улице И.Б.В., возможно, хочет побить его. Опасаясь этого, а также испытывая к нему в связи со сложившейся ситуацией личную неприязнь, ФИО1 сразу по выходу И.Б.В. из кафе на улицу, около 19 часов 30 минут 16.10.2020 года, достал из кармана брюк имевшийся у него при себе кухонный нож и, действуя умышленно, нанес клинком этого ножа целенаправленный удар в шею шедшего впереди него И.Б.В. с целью лишения его жизни. Этим ударом он причинил И.Б.В. колото-резаную рану левой боковой поверхности шеи, проникающую в просвет глотки с повреждением левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, сопровождалось массивной кровопотерей и повлекло смерть И.Б.В., наступившую непосредственно на месте происшествия через непродолжительное время после причинения ранения.

Подсудимый ФИО1 сообщил суду, что вину в совершении данного преступления полностью признает, о содеянном сожалеет и в нем раскаивается. Об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, он показал суду следующее.

В вечернее время 16.10.2020 года он, будучи в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, находился возле ТЦ «...», где предполагал встретиться со своими знакомыми. Однако, они опаздывали. Так как было прохладно, и пошел дождь, он решил зайти в расположенное напротив кафе «...». При себе в кармане брюк у него был кухонный нож, который он в тот день приобрел по просьбе матери и нес его домой. В кафе он продолжил употребление спиртных напитков (водки). Там же он встретил своего знакомого Л.А.Б., который выпивал там со своим знакомыми, среди них был и И.Б.В. Л.А.Б. пригласил его выпить вместе с ними, он выпил. При этом Л.А.Б. назвал его (ФИО1) по имеющемуся у него прозвищу «Шахтер». И.Б.В. стал к нему придираться, почему у него такое прозвище. Он (ФИО1) не хотел с ним общаться и отошел от Л.А.Б. и его компании. Однако И.Б.В. был настроен на конфликт, продолжал к нему обращаться, и звал его подойти поговорить. Он на это не реагировал. У И.Б.В. это вызвало еще большее раздражение. И.Б.В. стал предлагать ему выйти поговорить на улицу и, в конечном счете, он согласился пойти с ним. Из расположенного в подвальном помещении кафе они выходили по лестнице. И.Б.В. шел впереди, а он – сзади. По своим физически данным И.Б.В. был значительно крупнее его, и него возникли опасения, что на улице И.Б.В. вероятно хочет побить его. Опасаясь этого, не вполне контролируя свои действия в силу наркотического и алкогольного опьянения, в котором он находился, сразу по выходу из кафе он выхватил имевшийся у него при себе в кармане брюк кухонный нож, приблизился к шедшему впереди И.Б.В. и сзади нанес ему удар ножом в шею. От удара И.Б.В. стал оседать и здесь же упал. Он понял, что сделал что-то страшное, хотел уйти, но был задержан прохожими.

Помимо его собственных показаний вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2020 г., согласно которому на расстоянии около трех метров от входа в кафе «...» в доме №... был обнаружен труп И.Б.В с колото-резанной раной в области шеи. На расстоянии 15 метров от трупа по направлению к расположенной возле этого же дома остановке общественного транспорта «ТЦ «...» был обнаружен и изъят кухонный нож «Tefal» со следами вещества бурого цвета (т.1, л.д. 4-16);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 388/3692-2020 от 13.11.2020 г., согласно которому на теле погибшего И.Б.В. имела место колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи, проникающая в просвет глотки с повреждением левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены.

Данная рана образовалась в результате однократного травмирующего воздействия, обладает признаками прижизненности и образовалась в течение нескольких минут до момента наступления смерти, состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти, и по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Непосредственная причина смерти И.Б.В. - массивная наружно- внутренняя кровопотеря, обусловленная колото-резаной области шеи с повреждением глотки и крупных кровеносных сосудов.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа И.Б.В. обнаружен этиловый алкоголь (этанол) в концентрации 3,0 промилле, что применительно к живому лицу может соответствовать границе между сильной и тяжелой степенью алкогольного опьянения (т.1, л.д. 148-151);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № 128 от 25.11.2020 г., согласно которому причиненная И.Б.В. колото-резаная рана шеи, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего клинок шириной 20 мм с острием, лезвием и обухом «П» - образной формы с хорошо выраженными ребрами, шириной 1,5 мм на уровне погружения и могла образоваться от воздействия клинка ножа «Tefal» обнаруженного 16.10.2020 г. при осмотре места происшествия (т.1, л.д. 221-223);

- заключением судебной криминалистической экспертизы № 2878 от 09.11.2020 г., согласно которому нож «Tefal», изъятый при осмотре места происшествия 16.10.2020 г., является ножом хозяйственным и специальным, не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом (т.1, л.д. 210-214);

- показаниями суду свидетеля Г.А.И., согласно которым 16.10.2020 где-то в восьмом часу вечера он проходил мимо дома №... и в какой-то момент с расстояния в пределах 10 метров увидел, что ему навстречу идет мужчина. Этого мужчину обгоняет другой мужчина и в этот момент неожиданно бьет его рукой в левую сторону шеи. Так как было уже темное время суток, то было ли что у этого человека в руке, он не видел, но сразу же после удара у первого из шеи брызнул фонтан крови сантиметров на 80. Нанесший удар сразу же после этого попытался скрыться, но он (Г.А.И.) подсечкой сбил его с ног и задержал. Сначала он удерживал его самостоятельно, а затем ему на помощь пришли курсант Т. и еще один молодой человек. Задержанный был передан сотрудникам полиции, которые через некоторое время прибыли на место происшествия. А мужчина, которому был нанесен удар, сразу же упал, ему пытались оказывать первую помощь, но рана была несовместима с жизнью. Какого-либо конфликта между погибшим и задержанным перед нанесением удара он не видел. Ему показалось, что они вообще шли каждый сам по себе как незнакомые между собой люди. Всё это произошло перед входом в кафе, расположенном в доме №.... Также уже после задержания указанного лица он видел, что недалеко на асфальте лежал нож. До приезда сотрудников полиции его никто не трогал;

- показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля курсанта ... Т.А.А., согласно которым в один из дней осени 2020 года около половины восьмого вечера он вместе со своим знакомым Ч.Д.М. проходил мимо дома №... и увидел двух сцепившихся между собой мужчин: один держал другого за отворот куртки, а тот пытался вырваться, а рядом на асфальте лежал еще один мужчина. Он подошел с тем, чтобы разнять их и выяснить, что произошло. Мужчина, который пытался удерживать другого, сказал, что тот, кого он удерживает, ударил человека ножом и пытался скрыться, но он его задержал. Затем он (Т.А.А.) и Ч.Д.М. помогли удерживать задержанного до прибытия сотрудников полиции, которым его и передали. Судя по внешнему виду задержанного, он был в состоянии сильного опьянения и не воспринимал адекватно происходящее;

- оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Ч.Д.М., который показал, что 16.10.2020 года около 19 часов 30 минут он и его знакомый Т.А.А. увидели, что возле дома №... на асфальте лежит человек, а рядом один мужчина удерживает другого. Так как Т.А.А, будучи курсантом ..., был в форме сотрудника полиции, он попытался выяснить, что происходит. Мужчина, который держал другого, сказал, что тот ударил ножом человека и пытался скрыться, а он его задержал. Т.А.А. и он (Ч.Д.М.) помогли удерживать задержанного до прибытия сотрудников полиции, которым его и передали (т.1, л.д.104-106);

- оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Г.Н.В., согласно которым 16.10.2020 года в период с 19 часов до 20 часов он шел по улице и с расстояния около 30 метров увидел возле входа в кафе «...», рассоложенного в доме №..., двух мужчин, один из которых упал, а второй сразу после этого попытался скрыться, но был задержан прохожим. Он подошел ближе и увидел, что у мужчины, который упал на асфальт, из шеи течет кровь, и он уже фактически не подавал признаков жизни. Он (Г.Н.В.) находился на месте происшествия до прибытия сотрудников полиции, которым был передан задержанный (т.1, л.д.118-120);

- показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей полицейских ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области К.А.А. и П.М.В., которые показали, что 16.10.2020 примерно в 19:45, будучи на службе, по указанию оперативного дежурного они прибыли по адресу: ..., по сообщению о причинении ножевого ранения мужчине. Там, на расстоянии около 3 метров от входа в кафе «...» лежал окровавленный мужчина, который уже не подавал признаков жизни, а рядом находился курсант ..., который удерживал ФИО1, который был хорошо им знаком так как ранее они неоднократно задерживали его за различные нарушения общественного порядка. Данный курсант пояснил, что очевидец задержал этого человека (ФИО1) в связи с тем, что это он (ФИО1) ударил ножом пострадавшего. Недалеко на асфальте лежал нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. ФИО1 находился в неадекватном возбужденном состоянии. Они передали его прибывшей на место происшествия оперативно-следственной группе;

- показаниями суду свидетеля Л.А.Б., согласно которым в вечернее время 16.10.2020 года он распивал спиртные напитки в кафе «...» в доме №... вместе со своими знакомыми, одним из которых был И.Б.В. Через некоторое время он увидел, как в кафе зашел еще один его знакомый ФИО1 по прозвищу «Шахтер», который прошел к барной стойке. Он (Л.А.Б.) был сильно пьян и своего внимания на ФИО1 не концентрировал. Какой-либо конфликтной ситуации между ФИО1 и И.Б.В. он не видел. Как они вышли из кафе, он также не видел. Когда через какое-то время он сам Л.А.Б.) вышел из кафе на улицу, то увидел, что там в метре от входа в кафе без признаков жизни с раной шеи лежит И.Б.В. Вокруг находились люди, полиция, а ФИО1 был задержан как тот, кто ударил И.Б.В. ножом. Что между ними произошло, по какой причине И.Б.В. был нанесен удар ножом, он (Л.А.Б.) не знает;

- показаниями в суде свидетеля С.Т.В., согласно которым она работает барменом-продавцом в кафе «...», расположенном в цокольном этаже по адресу: .... 16 октября 2020 года она находилась на рабочем месте. В вечернее время того дня в числе прочих в кафе находился Л.А.Б., которого она знает, он распивал спиртные напитки со своими знакомыми. Затем пришел И.Б.В., которого она также знала. И.Б.В. стал распивать алкоголь вместе с Л.А.Б. и его знакомыми. Через некоторое время в кафе пришел ФИО1, которого она также знает. Л.А.Б. угостил ФИО1 спиртным. В какой-то момент И.Б.В. высказал претензии ФИО1 по поводу того, что тот занял его стул. ФИО1 на это никак не отреагировал. А она (С.Т.В.), чтобы разрядить ситуацию сказала И.Б.В., что свободных стульев много, предложила ему взять себе другой стул. Она не видела, чтобы данная ситуация получила какое-то развитие. Казалось, что всё было нормально. Через какое-то время ФИО1 и И.Б.В. вышли на улицу, как она думала, покурить. Выходили они спокойно, какого-то конфликта между ними она не наблюдала. А через некоторое время выяснилось, что после выхода из кафе И.Б.В. был убит. С чем это могло быть связано, она не знает;

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №2460 проведенного 17.10.2020 г. в 03:40, согласно которому у него было установлено состояние как алкогольного, так и наркотического опьянения (т.1, л.д. 232-233);

- заключением генетической судебной экспертизы № 2877 от 16.11.2020, согласно которому на поверхности ножа «Tefal», изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека и клетки эпителия, которые произошли от И.Б.В. Кроме того, на рукояти ножа обнаружены клетки эпителия, которые являются смесью ДНК И.Б.В. и ФИО1 (т.1, л.д. 167-172);

- заключением генетической судебной экспертизы № 2874 от 16.11.2020, согласно которому на куртке, кофте, брюках, шапке, кроссовках ФИО1, изъятых у него выемкой 17.10.2020 г., имеется кровь человека, которая произошла от погибшего И.Б.В. (т.1, л.д.178-182);

- протоколом осмотра от 26.11.2020 года приобщенных затем к делу в качестве вещественных доказательств ножа, изъятого при осмотре места происшествия, одежды и кроссовок ФИО1 (т.2, л.д. 11-15, 16);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.10.2020 г., согласно которому он добровольно сообщил следователю о том, что 16.10.2020 в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут возле дома ..., находясь в состоянии опьянения, нанес И.Б.В. один удар ножом в шею из-за произошедшего между ними конфликта (т.1, л.д. 38-39);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 17.10.2020, в ходе которой непосредственно на месте совершения преступления он наглядно воспроизвел обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния (т.1, л.д. 60-66).

Согласно заключению проведенной в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1848 от 20.11.2020 года, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в последующем он обнаруживал и обнаруживает .... Однако данное расстройство не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, в связи с чем как на момент времени совершения инкриминируемого деяния, так и в последующем он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ... Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства было вполне адекватным, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он умышленно причинил смерть другому человеку. Характер и способ совершенных ФИО1 действий: умышленное нанесение удара ножом в шею, где проходят жизненно важные дыхательные пути и крупные кровеносные сосуды, бесспорно свидетельствует о том, что его умысел был направлен на причинение смерти И.Б.В.

Доводы ФИО1 о том, что у него возникли опасения, что на улице И.Б.В. возможно побьет его, на юридическую оценку его действий не влияют, поскольку какого-либо насилия к нему И.Б.В. не применял, угроз его применения не высказывал. Оснований для того, чтобы рассматривать возникшие у ФИО1 опасения как обоснованные, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено особо тяжкое насильственное преступление против личности. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и его повышенной общественной опасности оснований для изменения его категории в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По месту проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, за время нахождения под стражей в следственном изоляторе нареканий к своему поведению не имеет. На учете психоневрологического диспансера он не состоит, ... ...

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача подробных последовательных показаний об обстоятельствах произошедшего, воспроизведение их непосредственно на месте совершения преступления).

Также в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ... года рождения.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в суде, полное признание её исковых требований, имеющиеся у него заболевания.

Также суд полагает возможным признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку поводом для совершения преступления послужили действия самого погибшего И.Б.В., спровоцировавшего конфликт с подсудимым.

Состояние алкогольного и наркотического опьянения, в котором ФИО1 находился на момент совершения преступления, суд на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку оно сняло у него внутренний контроль за своим поведением и способствовало проявлению неадекватной имевшимся обстоятельствам агрессии.

Кроме того, преступление совершено ФИО1 при неснятых и непогашенных судимостях по ч.1 ст.226 УК РФ (по приговору ....), по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (по приговору ....).

Имеющиеся у ФИО1 судимости за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образуют, поскольку судимости за преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за которое приговором .... осуждался к реальному лишению свободы, по смыслу положений п. «б» ч.2 и ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений независимо от его вида является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием рецидива преступлений при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, к ФИО1 не применяются.

В соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. В данном случае более мягкого наказания, чем лишение свободы на срок от 6 лет, за совершенное преступление действующим уголовным законом не предусмотрено.

По общему правилу в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется.

Применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ также невозможно, так как обстоятельств, которые позволяли ли бы прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, отсутствуют.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о сформировавшихся у него пренебрежительном отношении к правилам человеческого общежития, устойчивой склонности к совершению преступлений.

Убийство И.Б.В. ФИО1 совершил всего лишь через три месяца после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения.

Исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, поскольку только таким образом в данном конкретном случае могут быть достигнуты восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Так как преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору ..., в соответствии с положениями п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

...

Так как отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, то в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ оснований для зачета времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в льготном исчислении не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать.

Потерпевшей И.Е.Б. к подсудимому ФИО1 по уголовному делу предъявлен гражданский иск о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного преступлением, который она оценивает в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований она указала, что подсудимый причинил ей невосполнимую утрату – лишил жизни её отца, отношения с которым у неё были очень хорошие, чем причинил ей тяжелые нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал, что своими действиями действительно причинил И.Е.Б. серьезный моральный вред, её исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей суд приходит к выводу о том, что совершенным преступлением ФИО1 бесспорно причинил потерпевшей тяжелые нравственные страдания в связи с насильственным лишением жизни родного и близкого ей человека. Поэтому в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ И.Е.Б. вправе требовать взыскания со ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного его виновными действиями.

Вместе с тем, предъявленные потерпевшей требования о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей суд находит всё же завышенными и в полном объеме удовлетворить их не может.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым определить сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей, в размере 1 000 000 рублей.

Судьбу имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 17 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Б.Б.. к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу И.Е.Б в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- одежду И.Б.В.: куртку, кепку (бейсболку), пару носков, пару туфель, брюки, майку, трусы – уничтожить;

- одежду ФИО1: кофту спортивного типа, куртку, брюки, пару кроссовок, шапку спортивного типа - возвратить ему по принадлежности;

- смывы и срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с обеих рук И.Б.В., смывы, сделанные при осмотре места происшествия, пачку сигарет «Ява», пачку сигарет «Rothmans», зажигалку «Cricket», очки в оправе из полимерного материла светло-синего цвета с одной дужкой, одну дужку от очков, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.В. Батманов