Решение № 12-92/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-92/2019

Дело № 12-92/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2019 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой в Поспелихинский районный суд на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 17 апреля 2019 года об административном правонарушении №, которым подвергнут наказанию в виде штрафа 10000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе указал, что подвергнут административному наказанию необоснованно, поскольку не совершал вменяемого ему правонарушения. Действительно автомобиль марки Скания Р114 GA4X2NA 340 грузовой седельный тягач гос.номер <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, но на момент совершения административного правонарушения данный автомобиль им не эксплуатировался, поскольку передан на основании договора аренды ООО «Молтранс», что подтверждается договором аренды транспортного средства и актом приемки-передачи транспортного средства, а также страховым полисом и письмом арендатора. Заявитель просил указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принятое Центральным МУГАДН в лице государственного инспектора о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В настоящее судебное разбирательство ФИО1, должностное лицо ЦАФАП Центрального МУГАДН не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото- и видеофиксация Платон №, свидетельство о поверке №/П-234-19, действительно до ДД.ММ.ГГГГ установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:07:07 по адресу 212 км 150м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 322 «Барнаул-Рубцовск», Алтайский край, собственник (владелец) транспортного средства марки Скания Р114 GA4X2NA 340 грузовой седельный тягач гос.номер <данные изъяты> в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в связи с чем вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с определением ему штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с вышеуказанной жалобой, в обосновании которой указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства автомобиля Скания Р114 GA4X2NA 340 грузовой седельный тягач гос.номер <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица суду представлена: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Молтранс», копия акта приема-передачи транспортных средств, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО «Молтранс», кроме того, как следует из информации, предоставленной ООО «РТ- Инвест Транспортные Системы» на дату правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортное средства ООО «МолТранс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля).

Суд приходит к выводу, что доказательства, представленные представителем общества в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от 17 апреля 2019 года об административном правонарушении №, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа 10000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.П. Тарахова.