Решение № 2-816/2017 2-816/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-816/2017

Дело № 2-816/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего заявленные требования, ответчика ФИО2 не признавшей иск,

в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1550000 рублей, с уплатой за пользование кредитом 13,25% годовых и сроком на 302 календарных месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №-п01, а также между сторонами кредитного договора подписана закладная на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (ПАО), просившего взыскать в его пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 1327659 рублей 34 копейки, из которых 1138207 рублей 38 копеек – остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту), 157780 рублей 19 копеек – задолженность по плановым процентам, 29705 рублей 51 копейка – задолженность по пени по процентам, 1996 рублей 26 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26838 рублей 30 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание в сумме 1327659 рублей 34 копейки на квартиру, площадью 58,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 2146729 рублей 60 копеек.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявителем не предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками взятых обязательств по возврату кредита.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 в письменном виде с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита 1550000 рублей, процентной ставке за пользование кредитом 13,25 % годовых и сроке на 302 календарных месяца, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, что не оспаривалось ответчиками.

Договором поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ФИО2 отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

При заключении кредитного договора между банком и заемщиком была подписана закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылался на то, что заемщик обязался возвращать банку сумму кредита и уплачивать сумму начисленных процентов, а именно ежемесячный аннуитетный платеж составлял 16612 рублей 03 копейки.

В обоснование заявленного иска истцом предоставлена выписка по лицевому счету, из содержания которой усматривается наличие просрочки платежей по названному кредитному договору.

В свою очередь, стороной ответчиков предоставлен иной график платежей, предусматривающий ежемесячный платеж в размере 12463 рубля 17 копеек, который изменился в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 395540 рублей 92 копейки.

Данный факт подтверждается также уведомлением территориального органа Пенсионного фонда РФ, выпиской из лицевого счета, и что также не оспорено заявителем.

Кроме того, ответчик ФИО2 ссылалась на то, что ранее уже было принято решение по взысканию долга по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившему в законную силу решению Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Так, истец просил взыскать ранее задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что просрочка по платежам возникла с сентября 2015 года, а последний платеж был внесен в декабре 2015 года. Просил банк взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1194629 рублей 64 копейки. Однако, судом установлено, что просрочка платежей по кредиту, в том числе штрафные санкции заемщиком погашены.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является установленным то обстоятельство, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО1 отсутствовала. Однако, в рассматриваемом иске банк просит взыскать вновь задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в том числе и за ранее заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в требовании о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Относительно оставшегося периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 предоставлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату долга. Ею лично перечислялись на текущий счет, указанный в п.2.4 кредитного договора – 40№, следующие платежи ДД.ММ.ГГГГ – 26000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, в подтверждение чего предоставлены квитанции

Исходя из пояснений ответчика, они всегда своевременно вносили платежи в уплату ипотечного кредита, однако в последующем выяснили, что денежные средства со счета списываются банком в уплату задолженности по другому кредитному обязательству заемщика. В связи с чем, ею стала осуществляться оплата данного кредитного обязательства через иное кредитное учреждение ПАО «Промсвязьбанк», в квитанциях которого она указывала, что оплата производится по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца подтвердил, что внесенные ответчиками платежи действительно списывались банком в уплату другого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении данного кредита клиенту был открыт счет №, который также использовался для учета задолженности по спорному кредитному договору.

Согласно пояснениям представителя истца, поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была уже взыскана по решению Октябрьского районного суда г.Белгорода, то списание со счета в первую очередь производилось в уплату этого кредита.

Однако, данный порядок погашения задолженностей был приведен представителем истца без соответствующего законного обоснования.

Ответчик ссылалась на положения п.1 ст.319.1 ГК РФ, в котором указано, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Однако, суд принимает во внимание, что ст.319.1 ГК РФ введена в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п.п.1, 2 ст. 2 указанного Федерального закона он вступил в силу с 01.06.2015 года. Положения Гражданского кодекса Р Ф (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим 01.10.2013 года, положения ч.3 ст.319.1 ГК РФ применению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, не допускающие осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представитель истца ссылался на то, что срок уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наступает раньше чем по спорному, и по этой причине списывались денежные средства в уплату кредита от 2014 года. Однако, данное утверждение противоречит предоставленным доказательствам. Так, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца, по спорному кредитному договору не ранее 10 числа и не позднее 18 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, и предусмотренный ежемесячный платеж и сама дата заключения спорного кредитного договора имеют более ранние сроки, чем у кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в уплату которого списывались банком денежные средства.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при распределении платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей, банк игнорируя указание плательщика о назначении платежа самостоятельно без законного на то основания распределял поступавшие денежные средства.

Кроме того, сторона истца ссылалась на то, что заемщиком не дано распоряжение на списание с его счета денежных средств в уплату именно ипотечного кредита. При обращении заемщика в банк, он сообщает свое распоряжение не только о зачислении денежных средств, но о списании их со счета в уплату конкретного кредита.

На вопрос суда как должно выглядеть распоряжение, представитель ответчика пояснил, что указывалось бы конкретное наименование платежа, что и было сделано ФИО2 при внесении денежных средств через ПАО «Промсвязьбанк».

Как пояснила ответчик, при внесении денежных средств на счет сотрудники истца отказывались вносить их в уплату ипотечного кредита, и самостоятельно вносили их в счет другого кредита. В связи с чем, она была вынуждена пользоваться услугами другого банка, где она могла выражать свою волю относительно назначения платежа.

Действительно, в квитанциях ответчика указано четко назначение платежа «оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1».

Суд также принимает во внимание рекомендательное письмо Центрального Банка РФ №41-2-12/1046 от 21.08.2015 года, согласно которому последний указал, что Федеральным законом от 08.03.2015 года №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая ГК РФ дополнена ст.319.1, устанавливающей порядок погашения требований по однородным обязательствам. Практика применения указанного порядка, являющегося общим в отношении всех гражданско-правовых обязательств, на данный момент еще не сформирована, в связи с чем в отсутствие в договоре с клиентом положений об очередности исполнения обязательств полагает целесообразным кредитным организациям самостоятельно оценивать возможность применения к рассматриваемым правоотношениям норм ст.319.1 ГК РФ.

Таким образом, оснований у истца списывать денежные средства, внесенные в счет погашения конкретно задолженности по ипотеке, в счет погашения иного кредитного обязательства, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поступившие вышеуказанные платежи, подлежат зачету в счет исполнения обязательств по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчиков не образовалось просрочки платежа по спорному кредитному договору, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, взыскания досрочно всей суммы задолженности по нему.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст. 348 и ст.ст.329, 334 ГК РФ, ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку внесение платежей по кредитному договору продолжается, производятся расчеты по кредитному договору в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поэтому в его удовлетворении следует отказать.

Суд принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Таким образом, при наличии в дальнейшем нарушений в исполнении обязательства со стороны ответчиков, у истца сохраняется право вновь обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание, что для погашения задолженности по данному ипотечному кредиту были использованы средства материнского (семейного) капитала, что усматривается из предоставленных доказательств и подтверждено в судебном заседании сторонами.

Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 года №256-ФЗ устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Принимаемые меры, безусловно, способствуют защите материнства и детства от негативных факторов.

ФИО2 распорядилась своим материнским (семейным) капиталом в направлении улучшения жилищных условий своей семьи, детей, которые принадлежат к наиболее социально незащищенным слоям населения.

Обращение взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества в последующем станут служить основанием для выселения приобретателя из этой квартиры с совместно проживающими членами его семьи, даже если оно является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Норма ст.7 Конституции РФ провозглашает Россию социальным государством, в котором обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Таким образом, выделенные средства материнского (семейного) капитала матери, имеющей двоих малолетних детей, и перечисленные банку в счет оплаты кредита, останутся у последнего, без выполнения цели их назначения - улучшение жилищных условий семьи ФИО6, что не может быть признано судом справедливым.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26838 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.819 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.