Апелляционное постановление № 22К-2060/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

Судья Чинченко О.В. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

заявителя В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.Н. на постановление Петровского городского суда Саратовской области от 27 июня 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 05 апреля 2024 года старшего дознавателя ОД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от <дата>.

Заслушав выступление заявителя В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В.Н. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление от 05 апреля 2024 года старшего дознавателя ОД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от <дата>, а также признать незаконными действия указанного должностного лица, выразившиеся в фальсификации доказательств, ненадлежащем расследовании и недостоверном изложении фактических обстоятельств дела.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы указывает на необоснованность выводов суда, поскольку законность и достоверность постановления прокурора об отмене обжалуемого ею постановления дознавателя не были проверены. Полагает, что суду следовало опросить в судебном заседании и.о. прокурора Якупова И.И., от имени которого вынесено решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить и направить материал по ее жалобе на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве ОМВД России по Петровскому району Саратовской области находится материал проверки КУСП № от <дата> по заявлению В.Н. о совершении в отношении нее противоправных действий сотрудниками АО «Россельхозбанк».

По результатам проверки заявления В.Н. 05 апреля 2024 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением и.о. Петровского межрайонного прокурора Якуповым И.И. от 14 июня 2024 года и материал возвращен для дополнительной проверки в орган дознания.

Таким образом, на момент рассмотрения судом поданная В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба с доводами о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2024 года фактически была удовлетворена, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении по ней производства.

Такой вывод районного суда, вопреки доводу апелляционной жалобы, согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности и незаконности постановления прокурора были известны районному суду, этим доводам заявителя в постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами суда в этой части также не имеется.

Доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о фальсификации дознавателем доказательств, как верно указал районный суд, предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не образуют.

При таких обстоятельствах постановление районного суда суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петровского городского суда Саратовской области от 27 июня 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 05 апреля 2024 года старшего дознавателя ОД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от <дата>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: