Апелляционное определение № 22-141/2026 22-5073/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Завьялова И.С. Дело № 22-141/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Арбачаковой А.В.,

судей Боцан И.А., Сегова А.В.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Вегера Н.С.,

осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Митрохиной Ж.Н., Вигера Н.С., осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по:

ч.2 ст.291.1 УК РФ (эпизод посредничества в даче взятки в размере 55 000 рублей), с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки- в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей;

ч.2 ст.291.1 УК РФ (эпизод посредничества в даче взятки в размере 55 000 рублей), с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки- в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей;

ч.2 ст.291.1 УК РФ (эпизод посредничества в даче взятки в размере 55 000 рублей) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки- в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав адвоката Вегера Н.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, прокурора Корнилович Г.Н., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за посредничество в даче ДД.ММ.ГГ взятки в значительном размере должностному лицу- инспектору отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю за совершение последним заведомо незаконных действий, обеспечивающих получение К.-лицом №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, вида на жительство в Российской Федерации.

Он же осужден за посредничество в даче ДД.ММ.ГГ взятки в значительном размере тому же должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий, обеспечивающих получение О.- лицом №3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Он же осужден за посредничество в даче ДД.ММ.ГГ взятки в значительном размере тому же должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий, обеспечивающих получение М.-лицом №4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Преступления совершены в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Митрохина Ж.Н. оспаривает назначенное осужденному наказание, которое полагает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, несоразмерным и не отвечающим целям наказания. Просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание понизить.

Ссылаясь на показания осужденного в судебном заседании об оказании содействия следствию, признании вины и подтверждение своей позиции в суде, установлении <данные изъяты>, наличии места жительства на территории <адрес>, отношение осужденного к содеянному и его раскаяние, наличии <данные изъяты>, полагает, что данные обстоятельства суд не учел.

Тяжких последствий по делу не наступило, ущерб отсутствует, ФИО1 общественной опасности не представляет, ранее не судим, к какому-либо виду ответственности не привлекался, <данные изъяты>, вел добропорядочный образ жизни, занимался общественно полезным трудом и содержанием <данные изъяты>, характеризуется исключительно положительно.

Вышеуказанные обстоятельства суд при назначении наказания не учел, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Полагает возможным назначение не связанного с реальным лишением свободы наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Вегера Н.С. также оспаривает приговор в части назначенного осужденному наказания, которое полагает чрезмерно суровым.

Ссылаясь на наличие оснований для применения ст.73 УК РФ, полагает назначенное в виде лишения свободы наказание не соответствующим целям наказания и принципу справедливости.

Излагая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых суд признал исключительной и применил ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, усматривает противоречия в выводах суда, указавшего в то же время на отсутствие оснований для условного осуждения. Считает признанную судом исключительной для применения ст.64 УК РФ совокупность обстоятельств безусловно свидетельствующей и о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ являются необоснованными, декларативны и надлежаще не мотивированы, не содержат указания на данные о личности осужденного, свидетельствующие о необходимости его изоляции от общества.

Согласно исследованным данным ФИО1 характеризуется исключительно положительно, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, является <данные изъяты>, что затрудняет пребывание в условиях исправительного учреждения.

Суд неверно оценил степень общественной опасности личности осужденного, который не был инициатором преступной схемы, выполнял второстепенную, связующую роль при совершении преступлений, корыстной заинтересованности не имел.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Выводы суда, не усмотревшего оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, считает формальными. Настаивает, что полное и последовательное признание вины, раскаяние (учтенное в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ) в совокупности с содействием установлению истины по делу должно быть расценено как активное способствование, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

На иждивении осужденного находятся <данные изъяты>.

В нарушение ч.3 ст.60 УК РФ суд формально перечислил <данные изъяты>, несоразмерной целям наказания, что противоречит требованиям ч.3 ст.60 УК РФ и принципу гуманизма.

Просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 по доводам, в целом аналогичным изложенным в жалобе адвоката Вегера Н.С., также полагает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, неправильно применил нормы ст.ст.60,64,73 УК РФ.

Просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступлений, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи, состояние здоровья осужденного, приговор изменить, наказание назначить с применением ст.73 УК РФ условно.

В возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов- без удовлетворения, полагая изложенные в них доводы необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступлений при установленных приговором обстоятельствах основаны на совокупности исследованных и получивших надлежащую оценку доказательств, включая признательные показания ФИО1 об обстоятельствах посредничества О., К., М. в даче взяток <данные изъяты>, как они установлены судом, которые согласуются с исследованными показаниями свидетелей О., К., М., К.Р., Т., письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными и переданными органу следствия в установленном законом порядке, заключением эксперта, иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Правильно установив фактические обстоятельства, действия ФИО1 суд верно квалифицировал по каждому из трех эпизодов по ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Выводы суда при квалификации действий осужденного мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основания для иной правовой оценки действий ФИО1, как и для освобождения его от уголовной ответственности, отсутствуют.

Приговор суда сомнений и неясностей не содержит, допущенные в описательно- мотивировочной части описки при указании фамилии осужденного не повлияли на законность и обоснованность приговора.

Вопреки заявленным доводам, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного, в том числе приведенные в жалобах (включая сведения о состоянии <данные изъяты>), исследованы и наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами в полной мере учтены. Назначенное наказание индивидуализировано.

Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд не установил, выводы мотивировал, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступлений, суд не установил, выводы мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалоб о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений являются несостоятельными, противоречат исследованным материалам, из которых, как обоснованно указано судом, следует, что преступления выявлены, пресечены и причастность к ним ФИО1 установлена в результате действий правоохранительных органов, что следует из результатов оперативно- розыскной деятельности, показаний свидетелей Т. и других, чьи показания приведены в обоснование вины осужденного. Дача ФИО1 впоследствии подробных признательных показаний о наличии предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства не свидетельствует. При этом полное признание вины и раскаяние в содеянном признано судом по всем преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства и наряду с действиями ФИО1, связанными с дачей признательных показаний, в полной мере учтено.

Являются несостоятельными и доводы о том, что суд не учел требования закона о необходимости учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Доводы о значительном <данные изъяты> при реальном отбывании ФИО1 лишения свободы субъективны, противоречат исследованным материалам, в том числе пояснениям осужденного, который в судебном заседании указал, что не работает, а основной совокупный доход семьи складывается из <данные изъяты>, также пояснил о возможности получения дополнительного сезонного (зимой) дохода от подработки- рыбной ловли (в размере, значительно меньше совокупного основного дохода семьи).

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, а также придя к выводу о назначении основного наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 291.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд выводы мотивировал, учел фактические обстоятельства коррупционных преступлений, роль ФИО1 при их совершении, данные о личности осужденного. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде штрафа соблюдены, решение суда мотивировано, размер штрафа определен в пределах санкции статьи и с учетом ч.3 ст.46 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного осужденному наказания, на основании представленных материалов не установлено.

Вопреки доводам жалоб, противоречий при назначении ФИО1 наказания суд не допустил. Признанная судом исключительной для применения ст.64 УК РФ совокупность смягчающих обстоятельств сама по себе о наличии оснований для применения ст.73 УК РФ не свидетельствует.

В целом доводы жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые были исследованы, но не учтены судом, изложенные осужденным и защитниками доводы по существу направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется. Основания полагать, что приведенные судом при назначении наказания обстоятельства учтены формально или не в полном объеме, отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Основания для изменения приговора по заявленным защитниками и осужденным доводам отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Арбачакова

Судьи И.А. Боцан

А.В. Сегов