Решение № 02-6531/2025 02-6531/2025~М-3848/2025 М-3848/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-6531/2025

Дело №02-6531/2025

УИД 77RS0001-02-2025-009052-62


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-6531/2025 по иску ...ой ...ы ...ны к ООО «Нордсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

...а Д.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Нордсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 11 апреля 2025г. по 14 апреля 2025г. в размере сумма, компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты компенсации стоимости устранения строительных недостатков за период с 15 мая 2025г. по 06 июня 2025г. в размере сумма с последующим начислением по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи истцу квартиры по договору купли-продажи и передачу квартиры со множеством строительных дефектов и недостатков.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снижении компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица адрес САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 марта 2025г. между истцом ...ой Д.Ф. (покупатель) и ответчиком ООО «Нордсервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 1-382/1/НОРД-О-1, по условиям которого, истец приобрела в собственность у ответчика квартиру № 382 в доме № 11, корп.2 по адрес в адрес, кадастровый номер 77:02:001500867075, стоимостью сумма

Согласно п.3.1 договора, квартира передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты открытия номинального счета ООО «Домклик» на условиях, указанных в пункте 2.3 договора.

04 апреля 2025г. истцом была оплачена цена договора в полном объеме.

14 апреля 2025г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Как следует из искового заявления, квартира была передана истцу с недостатками качества отделочных и строительно-монтажных работ, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в ИП фио

Согласно выводам экспертного заключения № П3517/04.25, выполненного экспертом фио, квартира № 382 в доме № 11, корп.2 по адрес в адрес, кадастровый номер 77:02:001500867075, имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость затрат на устранение дефектов составляет сумма, стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов – сумма

24 апреля 2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате компенсации стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и расходов на оформление нотариальной доверенности, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 31 июля 2025г. по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения № 6531/25/ББШ/СТЭ, выполненного экспертами ООО РЦСЭ «Независимость», в квартире № 382 по адресу: адрес имеются строительные недостатки, которые появились в результате нарушения технологий выполнения строительных работ.

Рыночная стоимость устранения обнаруженных дефектов и недостатков составляет сумма

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 556 ГК РФ определено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Как указано в ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательствам и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств передачи истцу квартиры, качество которой соответствовало бы условиям договора купли-продажи, а также обязательным к применению в строительстве нормам и правилам, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере, определенном выводам судебной экспертизы в сумме сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку квартира приобреталась истцом для личных и семейных нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как ответчиком были нарушены сроки выплаты истцу компенсации стоимости устранения выявленных строительных недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 мая 2025г. (истечение срока для добровольной выплаты) по 17 декабря 2025г. (день вынесения решения суда) в размере сумма х 1% х 216 дней = сумма

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, превышающий размер суммы основного долга в 2 раза, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма, признавая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Так как на момент рассмотрения дела судом компенсация истцу не выплачена, а действующее законодательство предусматривает право потребителя на начисление неустойки по день фактического погашения суммы основного долга, суд находит обоснованными исковые требования истца о признании за ней права на взыскание с ответчика неустойки до момента фактической выплаты суммы основного долга в размере сумма за каждый день просрочки, т.е. в размере 1% от суммы основного долга.

Исковые требования истца в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору удовлетворению не подлежат, так как истцом суду не было представлено доказательств направления в адрес ответчика квитанции об оплате цены договора и информации об открытии номинального счета ООО «Домклик», следовательно, факт нарушения срока подписания акта приема-передачи истцом не доказан.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушением условий договора.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма + сумма + сумма) : 2 = сумма

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма, признавая размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность была выдана истцом на представление ее интересов в суде при рассмотрении спора с ответчиком, вытекающего из неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд полагает возможным признать данные расходы судебными издержками истца с возложением на ответчика бремени по их компенсации истцу.

Истцом были понесены расходы на оценку в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ...ы ...ны к ООО «Нордсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нордсервис» в пользу ...ой ...ы Фаметдиовны компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты компенсации за период с 15 мая 2025г. по 16 декабря 2025г. в размере сумма и далее в размере 1% в день от суммы сумма, начиная с 17 декабря 2025г. по день фактического погашения основного долга, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.

фио Неменок