Приговор № 1-76/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-76/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2019 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Судариковой А.О., представившей удостоверение № и ордер № №, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в <адрес>, <адрес>) прапорщика запаса,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ранее не судимого, проходившего военную службу в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в настоящее время не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно хранил сначала в гараже, расположенном у <адрес> в пос. <адрес>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ боеприпасы к огнестрельному оружию в виде 5 патронов калибра 5,6 мм от мелкокалиберной винтовки;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также оружие в виде обреза охотничьего двуствольного ружья модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, №, 1967 года выпуска;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ также боеприпасы в виде одного винтовочного патрона калибра 7,62-мм образца 1908 года;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ также боеприпасы в виде одного охотничьего патрона калибра 7,62 x 39 мм для охотничьих нарезных самозарядных карабинов.

Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил сначала в гараже, расположенном у <адрес> в пос<адрес><адрес>, а затем с мая ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, бездымный порох, изготовленный промышленным способом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, общей массой 217,4 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные: огнестрельное оружие, боеприпасы к огнестрельному оружию и взрывчатые вещества были изъяты сотрудниками межмуниципального отдела МВД России «Мичуринский».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов к огнестрельному оружию, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора.

В частности, ФИО2 показал:

- по эпизоду хранения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, что в ДД.ММ.ГГГГ году вблизи школы в <адрес><адрес>, где он проходил обучение в десятом классе, обнаружил боеприпасы к мелкокалиберной винтовке, калибра 5,6 мм, а именно 5 патронов калибра 5,6 мм, которые присвоил себе и в последующем стал хранить в находящемся у него в пользовании гараже, принадлежащем его родственнику ФИО10, расположенном у <адрес><адрес><адрес>. Примерно в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в лесу у <адрес><адрес>, где собирал грибы, он случайно наткнулся на обрез охотничьего ружья, который присвоил себе. Данный обрез он привез в гараж по указанному выше адресу и расположил его в том же месте, где у него находились патроны. В ДД.ММ.ГГГГ года при производстве стрельб на стрельбище, которое в то время располагалось на выезде из <адрес>, вблизи старого кирпичного завода по <адрес>, он нашел на земле винтовочный патрон калибра 7,62 мм, а в ДД.ММ.ГГГГ года патрон калибра 7,62 x 39 мм для охотничьего нарезного оружия. Данные патроны он также присвоил себе и стал хранить в указанном выше месте. В ДД.ММ.ГГГГ года он перенес все вышеуказанные боеприпасы и оружие в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, пос<адрес> положил в прихожей в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные предметы были изъяты сотрудниками полиции МО МВД «Мичуринский» в ходе осмотра места происшествия;

- по эпизоду хранения взрывчатых веществ, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, разбираясь в надворной постройке приобретенного им у третьих лиц жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, он обнаружил две банки с охотничьим порохом марки «Сокол». Найденный порох он перенес в находящийся у него в пользовании гараж, расположенный у <адрес><адрес>, где и стал его хранить. А примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он перенес порох в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и положил в прихожей в шкафу, откуда он и был изъят сотрудниками полиции МО МВД «Мичуринский» ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Также ФИО2 показал, что указанные выше оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества он не использовал, никаких переделок в отношении указанных предметов не совершал. Хранил в недоступном для других людей месте. При этом разрешения и лицензии на использование и хранение какого-либо оружия у него нет и никогда не было. Он осознавал, что хранение вышеуказанных предметов является незаконным.

Кроме личного признания ФИО2 своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его вина в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного следствия с участием обвиняемого ФИО2, последний дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний и продемонстрировал места, где он незаконно хранил указанные с описательной части приговора взрывчатые вещества, огнестрельное оружие и боеприпасы.

Свидетель ФИО8 – бывшая супруга ФИО2 показала, что они со своим бывшим мужем ФИО2 проживают совместно по адресу: <адрес><адрес>. В силу совместного проживания ей известно о том, что в данном жилом помещении в нижнем ящике шкафа, находящемся в коридоре, ФИО2 незаконно хранил огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, указанные в описательной части настоящего приговора, которые ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сотрудниками полиции.

Допрошенная в суде свидетель ФИО9 – мать подсудимого показала, что в силу семейных отношений ей стало известно о том, что её сын – ФИО2 хранил сначала в гараже, а затем в квартире по месту жительства оружие, которое в последующем было изъято сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ она лично выкинула со второго этажа из окна квартиры по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он передал в пользование своему племяннику ФИО2 гараж, расположенный у <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года от племянника ФИО2 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у последнего дома были изъяты патроны, обрез ружья и порох, которые тот незаконно хранил изначально в гараже, а затем дома.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля лейтенанта полиции ФИО11 - оперуполномоченного МО МВД России «Мичуринский» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проводил доследственную проверку по факту незаконного хранения 5 патронов калибра 5,6 мм, 1 патрона калибра 7,62 мм, 1 патрона калибра 7.62x39 мм, и обреза охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, №, 1967 года выпуска, гражданином ФИО3 в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе опроса ФИО2 тот не отрицал, что незаконно хранил изначально в гараже, а затем в квартире несколько патронов, обрез ружья и две банки бездымного пороха.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, изъят обрез охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, №, 1967 года выпуска. Также в прихожей <адрес> по указанному адресу изъяты: 5 патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, один винтовочный патрон калибра 7,62 образца 1908 г., один охотничий патрон калибра 7,62*39 мм, разработанным на основе 7,62-мм патронов образца 1943 г., а также две металлические банки с бездымным порохом. Общая масса бездымного пороха на момент изъятия составляла 217,4 грамма.

Согласно выводам эксперта Экспертно-криминалистического отделения МО МВД России «Мичуринский», изложенным в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения судебно-баллистических экспертиз:

- представленные на экспертизу пять патронов являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относятся к боеприпасам к нарезному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм (ТОЗ-8, ТОЗ-9, ТОЗ-16, ТОЗ-17, пистолет ФИО4 и др.). Данные патроны пригодны для стрельбы;

- представленный на экспертизу один патрон калибра 7,62 мм является винтовочным патроном образца 1908 г., относится к боеприпасам для военных винтовок образца 1891/30 гг., карабинов образов 1938 и 1955 гг., ручных пулеметов ФИО5 и др. Данный патрон пригоден для стрельбы;

- представленный на экспертизу один патрон является охотничьим патроном калибра 7,62*39 мм, разработанным на основе 7,62-мм патронов образца 1943 г., относится к боеприпасам для охотничьих нарезных самозарядных карабинов ОП СКС, Сайга-МК-03 и др. Данный патрон пригоден для стрельбы;

- представленный на экспертизу предмет, является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, переделанным из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, №, 1967 года выпуска, путем внесения конструктивных изменений в виде укорачивания стволов и ложи до остаточной длины конструкции 590 мм и остаточной длины ствола до 362 мм и 363 мм самодельным способом. Оружие пригодно для стрельбы с использованием охотничьих патронов 16 калибра.

Согласно выводам эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения взрыво-технической судебной экспертизы:

- представленное в двух металлических банках вещество является бездымным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия. Общая масса представленного пороха 217,4 грамма.

Учитывая, что все приведенные выше заключения экспертов оформлены и проведены в соответствии с действующим законодательством, а выводы, изложенные экспертами, находятся в полном соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд признает данные выводы экспертов обоснованными и наряду с вышеприведенными доказательствами кладет их в основу настоящего приговора.

Из сообщения Управления по охране, контролю и урегулированию использования объектов животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № охотничьего билета у гражданина ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ год не имелось.

Согласно сообщению Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин ФИО2 на учете как владелец какого-либо гражданского оружия не состоит. Разрешительные документы на право хранения (хранения и ношения) оружия ему не выдавались.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном. Изложенные доказательства дополняют друг друга и взаимосвязаны между собой, а поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Описывая содеянное ФИО2, органы предварительного следствия указали, что незаконное хранение оружия и боеприпасов, то есть преступление, квалифицированное органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, он совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе судебного следствия государственный обвинитель, пользуясь своим правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил суд исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения эпизод совершения вменяемого ему деяния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ввиду недостижения подсудимым в указанный период времени возраста уголовной ответственности по вменяемому ему преступлению.

Также государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения эпизод хранения им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обреза охотничьего двуствольного ружья модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, №, 1967 года выпуска, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено, что данный обрез ФИО2 нашел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесу в окрестностях <адрес>, <адрес><адрес>.

Кроме того государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения эпизод хранения им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ боеприпасов в виде одного винтовочного патрона калибра 7,62-мм образца 1908 года и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одного охотничьего патрона калибра 7,62 x 39 мм для охотничьих нарезных самозарядных карабинов, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено, что данные патроны ФИО2 нашел в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годов, соответственно, на войсковом стрельбище учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>), расположенном вблизи кирпичного завода по <адрес>.

Оценивая настоящее заявление государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного ФИО2 обвинения вышеуказанных эпизодов, военный суд полагает его обоснованным по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, учитывая заявление государственного обвинителя, единственного лица правомочного в силу закона поддерживать обвинение, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения следующие эпизоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в части хранения боеприпасов в виде пяти патронов калибра 5.6 мм от мелкокалиберной винтовки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в части хранения обреза охотничьего двуствольного ружья модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, №, 1967 года выпуска;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в части хранения боеприпасов в виде одного винтовочного патрона калибра 7,62-мм образца 1908 года;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в части хранения одного охотничьего патрона калибра 7,62 x 39 мм для охотничьих нарезных самозарядных карабинов.

Таким образом, тщательно проанализировав представленные по делу доказательства и находя их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО2 военный суд находит бесспорно установленным следующее.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в гараже, расположенном у <адрес><адрес>, а затем с мая 2019 года в квартире по адресу: <адрес> боеприпасы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также и оружие.

Данные его действия военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в гараже, расположенном у <адрес><адрес><адрес>, а затем с мая 2019 года в квартире по адресу: <адрес>, пос<адрес><адрес> взрывчатые вещества.

Данные его действия военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что за время прохождения военной службы ФИО2 зарекомендовал себя в целом положительно. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал свою вину, раскаялся в содеянном, принял меры направленные на возмещение причиненного вреда путем перечисления денежных средств в общественные организации (фонды).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств этого дела, военный суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных преступлений основное наказание в виде лишения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказаний (по ч. 1 ст. 222 УК РФ) не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с назначением дополнительного наказания за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа. К такому выводу суд пришел с учетом оценки длительности совершения подсудимым преступлений, видов и количества хранимых ФИО2 оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а также с учетом способа хранения им оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ в местах (в гараже и квартире), куда имели беспрепятственный доступ иные лица, что могло повлечь за собой причинение вреда их жизни и здоровью.

По приведенным основаниям суд также не усматривает возможности замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. К тому же на момент совершения преступления ФИО2 являлся военнослужащим, а в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ военнослужащим не назначаются принудительные работы, также как и ограничение свободы (ч. 6 ст. 53 УК РФ).

Одновременно по приведенным выше основаниям, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений, которое привести в исполнение реально.

При определении размера штрафа подсудимому, суд учитывает тяжесть каждого из совершенных им преступлений, а также имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершённых им преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

После вступления приговора в законную силу, согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- обрез охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, №68848, 1967 года выпуска;

- бездымный порох общей массой 216,4 грамма (с учетом израсходованного по 0,5 грамма пороха из каждой банки в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изначальная масса пороха составляла 217,4 грамма);

- пять стрелянных гильз от винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, один патрон, который является 7,62 винтовочным патроном образца 1908 г., один патрон, который является охотничьим патроном калибра 7,62*39 мм, разработанным на основе 7,62-мм патронов образца 1943 г. – находящиеся на хранении в войсковой части 31969, следует передать в отделение полиции № 2 УМВД России по г. Тамбову для уничтожения установленным порядком.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Судариковой А.О., исполняющей обязанности по назначению в ходе предварительного следствия в размере 2 700 рублей следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа привести в исполнение реально.

Реквизиты лицевого счета администратора доходов бюджета, для перечисления денежных средств в виде штрафа:

Наименование получателя:

УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>)

ИНН:

7841447015

КПП:

784101001

Расчетный счет:

40101810200000010001

Банк получателя платежа:

Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу

БИК:

044030001

ОКТMО:

40908000

КБК:

417 1 16 21010 01 6000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- обрез охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, № 68848, 1967 года выпуска;

- бездымный порох общей массой 216,4 грамма (с учетом израсходованного по 0,5 грамма пороха из каждой банки в ходе проведения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, изначальная масса пороха составляла 217,4 грамма);

- пять стрелянных гильз от винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, один патрон, который является 7,62 винтовочным патроном образца 1908 г., один патрон, который является охотничьим патроном калибра 7,62*39 мм, разработанным на основе 7,62-мм патронов образца 1943 г. – находящиеся на хранении в войсковой части 31969 – передать в отделение полиции № 2 УМВД России по г. Тамбову для уничтожения установленным порядком.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Судариковой А.О., исполняющей обязанности по назначению в ходе предварительного следствия в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей – взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий