Приговор № 1-307/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-307/2023

№1-307/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Афлятуновой Ю.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мигранова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Потерпевший №1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2023 года около 14 часов 00 минут у ФИО2, возник преступный умысел на тайное хищение автомобиля «...», находящегося во дворе ... Республики Башкортостан, принадлежащего Потерпевший №1, для последующей сдачи в пункт приема металлолома, с целью выручки денег.

04 апреля 2023 года около 14 часов 50 минут Потерпевший №1, находясь во дворе ... Республики Башкортостан, продолжая свой преступный умысел на тайное хищение автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зацепив тросом к автомашине марки «..., под управлением фио1, который был введен им в заблуждение относительно принадлежности имущества и правомерности своих действий, и отбуксировав в пункт приема металлолома Общества с ограниченной ответственностью «Метпром», расположенного в ... Башкортостан, тайно похитил: самодельный автомобиль на базе автомобиля «..., стоимостью 50000 рублей, принадлежащий ФИО3

С похищенным имуществом Потерпевший №1 с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

В связи с ходатайствами подсудимого Потерпевший №1 и его защитника уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Потерпевший №1, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимого заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела, суд принял решение по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, органами предварительного следствия действия Потерпевший №1, квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая размер причинённого потерпевшему ущерба 50000 рублей.

Вместе с тем, при квалификации действия лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и др. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Из материалов дела следует, что в данном случае был похищен самодельный автомобиль на базе автомобиля «..., стоимостью 50000 рублей, который не использовался потерпевшим ввиду неудовлетворительного технического состояния, на регистрационном учете не стоял, его утрата не ставила потерпевшего в тяжелое материальное положение. Во всяком случае, такие обстоятельства по делу не установлены. Самодельный автомобиль сам по себе не является предметом первой необходимости. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи. По смыслу закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. При этом судом учтено, что потерпевший имеет постоянный источник дохода, находится в трудоспособном возрасте, хроническими заболеваниями не страдает, сведения о наличии кредитных, алиментных обязательств отсутствуют, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для признания ущерба от кражи значительным. В этой связи, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а действия подсудимого следует переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Потерпевший №1, суд в качестве данных, характеризующих его личность, учитывает, что он участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Потерпевший №1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Потерпевший №1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает целесообразно назначить наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

В отношении Потерпевший №1 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому Потерпевший №1 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что Потерпевший №1 полностью реализовал свои преступные намерения, преступление является оконченным, совершено с целью личной наживы, в связи с чем правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Потерпевший №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении Потерпевший №1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу

...

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись К.Н. Кузнецова

Приговор суда вступил в законную силу 14 августа 2023 года