Приговор № 1-483/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-483/2024

Дело № 1-483/2024

74RS0003-01-2024-002375-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 27 мая 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.,

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шуваловой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Банных С.А., предоставившего удостоверение № и действующего на основании ордера от 15 февраля 2024 года №,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 15 февраля 2024 года в период времени с 00 часов 31 минуты до 00 часов 44 минут совершил в качестве пассажира посадку в автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, который подъехал к д.12 по ул. Южноуральской с последующим маршрутом следования до <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где на заднем сиденье обнаружил утерянный ранее Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21FE» в корпусе сиреневого цвета (IMEI 1: № IMEI 2: №) в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел на хищение имущества, ФИО1 забрал с сидения вышеуказанный сотовый телефон и при поступлении звонков на абонентский номер, имея реальную возможность ответить на поступившие вызовы, отклонял и игнорировал их, лишив тем самым потерпевшую Потерпевший №1 возможности найти свой телефон, и, имея реальную возможность сообщить водителю ФИО3 об обнаружении сотового телефона, скрыл факт обнаружения им сотового телефона марки «Samsung Galaxy S21FE», действуя тайно, умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, оставил вышеуказанный сотовый телефон себе, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21FE» в корпусе сиреневого цвета (IMEI 1: № IMEI 2: №) стоимостью 25 000 рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющих.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и, не имея на то соответствующего права и согласия владельца имущества, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Банных С.А. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, представила заявление, согласно которому не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, указав, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, ходатайствовала и рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Шувалова Е.В. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании защитником подсудимого – адвокатом Банных С.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Разрешая ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех указанных условий – не обязанность, а право суда, что закреплено в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ. При этом полномочие суда отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и последствия, в связи с чем в рамках применения положений ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях. Указанные действия определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. При этом, законодатель вправе, имея в виду достижение задач уголовного закона, – уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить такое лицо от уголовной ответственности.

В рассматриваемом случае сам по себе факт возврата имущества, по мнению суда, не может быть расценен как достаточные правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Возмещение причиненного действиями подсудимого ущерба потерпевшей произошло не в результате его активных действий, а после установления правоохранительными органами личности подозреваемого и его доставления в отдел полиции, где похищенный телефон и был выдан ФИО1 в отсутствие, по сути, возможности распорядиться им иным образом. Каких-либо иных действий, которые могли бы быть расценены судом как направленные на заглаживание иным образом вреда, причиненного деянием, в совершении которого он обвиняется, материалы дела не содержат.

В свете изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, осуществление трудовой деятельности, пусть и без официального ее оформления, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При установленных данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, участвовал в проверке показаний на месте, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, выдачу похищенного имущества сотрудникам правоохранительных органов после установления личности подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настававшей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории на менее тяжкую, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания. По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ будет в данном случае являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21FE» в корпусе сиреневого цвета (IMEI 1: №, IMEI 2: №) и коробку от него, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней, освободив от возложенной обязанности;

- детализацию по абонентскому номеру, скриншоты с мобильного приложения «Яндекс GO», копии документов на автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, поступившие с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса либо в самостоятельном ходатайстве.

Председательствующий: М.И. Дронова