Решение № 2А-3736/2017 2А-3736/2017~М-3330/2017 М-3330/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2А-3736/2017

дело №2а-3736(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области, начальнику отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3, о признании недействительными постановлений от 22.09.2016, от 19.11.2015, от 22.09.2016 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском, указав, что 19.11.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 3 226 135 руб. за неисполнения исполнительного документа (исполнительный лист 2-1741/11 от 01.08.2011, о взыскании кредиторской задолженности в размере 46 087 645 руб. в пользу Банка Петрокоммерц в лице ФКБ Петрокоммерц ОАО). 22.09.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО5 вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1И-о.: в размере 6 094 214 руб., за неисполнения исполнительного документа (исполнительный лист 2-1735/11 от 27.05.2011 о взыскании кредиторской задолженности в размере 87 060 209 руб. в пользу Банка Петрокоммерц в лице ФКБ Петрокоммерц ОАО, и в сумме 11047 365 руб. за неисполнения исполнительного документа (исполнительный лист 2-1740/11 от 27.05.2011 о взыскании кредиторской задолженности в размере 157 819 500 руб. в пользу Банка Петрокоммерц в лице ФКБ Петрокоммерц ОАО). ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Ростове-на-Дону заключил с ООО «Зерновой Терминал» кредитные договоре №08-232, кредитный договор №07-851. После невыполнения обязательств по указанным договорам, по иску Банка, Октябрьским райсудом РО вынесены решения о солидарном взыскании с ООО «Зерновой терминал», ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитным договорам. 29.06.2012 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед, на основании заключенного договора об уступке прав требования № 06-1032-ц, проведена процессуальная замена взыскателя. 16.07.2014 между Компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед и ООО «Олдсток» заключен договор об уступки прав требования и ООО «Олдсток» переданы права требования к должникам. Определениями Октябрьского районного суда РО, произведена процессуальная замена взыскателя с Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед на ООО «Олдсток». 05.11.2015 между ООО «Олдсток» и ООО «Эллада» заключён договор об уступки прав требования №1 от 05.11.2015, в соответствии с которым, ООО «Олдсток» возмездно уступила ООО «Эллада» права требования к должникам. 21.12.2015 определением Октябрьского райсуда Ростовской области произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Олдсток» на ООО «Эллада». Считает, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО1И-о. исполнительского сбора, поскольку исполнительских действий, в рамках исполнительных производств, не производилось, т.о. отсутствуют правовые основания для взыскания исполнительского сбора, который относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляют собой санкцию штрафного характера. Судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С учётом заявления представителя административного истца об ошибочном указании суммы исполнительного сбора в п.1 просительной части иска, и дополнения по судебным расходам, просит:

- признать недействительным постановление от 22.09.2016 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО5 о взыскании с ФИО1И-о. исполнительского сбора в сумме 2190629,69 руб. за неисполнения исполнительного документа (исполнительный лист 2-1735/11 от 27.05.2011 о взыскании кредиторской задолженности в размере 87 060 209 руб. в пользу Банка Петрокоммерц в лице ФКБ Петрокоммерц ОАО).

- признать недействительным постановление от 19.11.2015 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 3 226 135 руб., за неисполнения исполнительного документа (исполнительный лист 2-1741/11 от 01.08.2011 о взыскании кредиторской задолженности в размере 46 087645 руб. в пользу Банка Петрокоммерц в лице ФКБ Петрокоммерц ОАО).

- признать недействительным постановление от 22.09.2016 вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора 11047 365 руб., за неисполнения исполнительного документа (исполнительный лист 2-1740/11 от 27.05.2011 о взыскании кредиторской задолженности в размере 157 819 500 руб. в пользу Банка Петрокоммерц в лице ФКБ Петрокоммерц ОАО),

- взыскать судебные расходы в размере 45000 рублей.

Административный истец ФИО1И-о. в судебное заседание не явился. Согласно заявления, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца адвокат Соколенко А.А., действующий на основании доверенности от 03.10.2017, ордера №69722 от 12.10.2017, в судебном заседании административные исковые заявления ФИО1И-о. просил удовлетворить в полном объёме. Дополнительно, к изложенному в административном иске, просил применить трехлетний срок давности, учесть, что исполнительский сбор не мог быть взыскан в условиях окончания исполнительных производств, замены взыскателей, десятидневный срок на обжалование не распространяется на постановления о взыскании исполнительского сбора, так как это длящиеся правоотношения.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом. Административный ответчик начальник ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела ССП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО1И-о. по основаниям, изложенным в письменном возражении, из которого следует, что 24.03.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №, №, № в отношении ФИО1И-о., о взыскании в пользу Банк Петрокоммерц задолженности. ФИО1И-о. был предупреждён о взыскании исполнительского сбора, в срок для добровольного исполнения обязательства не исполнил. 22.09.2016 в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 19.11.2015 в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 22.09.2016 в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП, №-ИП, №-ИП. Постановления о взыскании исполнительского сбора были направлены ФИО1И-о. по почте, а так же получены лично представителем должника по доверенности 14.10.2016. Таким образом, срок для подачи жалоб на данные Постановления, истек. 27.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №, №, № в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». 21.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное, по должнику (№-СД). Указала, что Постановления о взыскании исполнительских сборов были приняты в условиях неисполнения обязанности ФИО1И-о. по выплате долга, взысканного судебными актами. То обстоятельство, что в последствие исполнительные документы были отозваны взыскателем и окончены исполнительные производства, не делает постановления недействительными.

Представитель Управления ФССП России по Ростовской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы, изложенные в отзыве, аналогичные доводам СПИ ФИО3. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1И-о. просила отказать в полном объёме.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы административного дела, обозрев подлинник исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, 24.03.2014 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №, №, № в отношении должника ФИО7 И-о.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены в сводное производство №/СД.

19.11.2015 СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 3226135,16 руб., по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 46087645,11 руб. в пользу Банк Петрокоммерц в лице ФКБ Петрокоммерц ОАО, исполнительное производство 14625/14/41/61.

22.09.2016 СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 6094214,68 руб. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 87060209,76 руб. в пользу Банк Петрокоммерц в лице ФКБ Петрокоммерц ОАО, исполнительное производство 14630/14/41/61.

22.09.2016 СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 11047365,06 руб. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 157819500,82 руб. в пользу Банк Петрокоммерц в лице ФКБ Петрокоммерц ОАО, исполнительное производство 14628/14/41/61.

Как установлено материалами дела, копии обжалуемых постановлений были направлены ФИО1 05.10.2016, о чём свидетельствует почтовый реестр заказных писем, список №1545, получены 17.10.2016.

27.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №, №, № в соответствии с п.1, ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя.

04.10.2016 СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО5 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП о взыскании ФИО1 исполнительского сбора в размере 11047365,06 руб., №-ИП о взыскании ФИО1 исполнительского сбора в размере 60940214,68 руб., №-ИП о взыскании ФИО1 исполнительского сбора в размере 3226135,16 руб. Данные постановления не оспариваются.

21.04.2017 СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3 вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств, в одно, сводное исполнительное производство, с присвоением номера 87580/16/61041-СД.

В ходе исполнения оспариваемых постановлений, обращено взыскание на денежные средства должника, наложен арест на его имущество.

16.05.2017, по заявлению представителя ФИО1И-о. вынесено постановление об изменении не соответствующего требованиям законодательства РФ решения должностного лица, на основании которого заменена сумма задолженности ФИО1 по исполнительскому сбору с 6094214,67 руб. на сумму 2190 629,69 руб. Данное постановление направлено ФИО1И-о. 16.05.2017, согласно списка №224 внутренних почтовых отправлений.

Проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления были изданы в условиях возбужденных исполнительных производств, обязанность в рамках которых, должником ФИО1 И-о. исполнена не была.

Последующее окончание исполнительных производств по заявлению взыскателя, не свидетельствует о недействительности постановлений от 22.09.2016, от 19.11.2015, от 22.09.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Данные постановления были 05.10.2016 направлены и получены ФИО1 и-о. 17.10.2016, согласно сведений отчета по почтовому идентификатору, 14.10.2016 получены на руки его представителем ФИО8, действовавшей по доверенности.

Постановления содержат указание на порядок и срок его обжалования.

С данным административным исковым требованием ФИО1И-о. обратился 03.10.2017, т.е., когда 10-дневнй срок для их обжалования истёк. Заявлений о восстановлении срока от административного истца не поступало.

Доводы представителя административного истца относительно иного срока оспаривания данных постановлений, и его исчисления, юридически несостоятельны.

В соответствии с положениями ч.5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы представителя административного истца относительно отсутствия правовых оснований ко взысканию исполнительского сбора ввиду отсутствия действий по принудительному исполнению судебных решений, опровергаются материалами исполнительного производства №/СД, которые содержат сведения о ходе исполнительских действий, по исполнению возложенной на ФИО1и-о. обязанности по возврату долга. В том числе, запросы, сведения о выявлении и аресте имущества, его оценки, снятии ареста, введение временных ограничений, рассмотрение ходатайств.

Суд рассмотрел доводы представителя административного истца относительно того, что в ходе исполнительных производств производилась замена взыскателей. Указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности оспариваемых постановлений от 22.09.2016, от 19.11.2015, от 22.09.2016 о взыскании исполнительского сбора, так как не влияет на обязанность ФИО1И-о. об оплате взысканных судебными решениями сумм.

Суд учёл, что представитель административного истца заявлял о применении трехлетнего срока давности. Однако, данное заявление не было нормативно обоснованным.

С учётом вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1И-о., в полном объёме.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103-114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области, начальнику отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3, о признании недействительными постановлений от 22.09.2016, от 19.11.2015, от 22.09.2016, о взыскании исполнительского сбора, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 27.10.2017.