Апелляционное постановление № 22-3821/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-444/2020

Судья Беликеева Н.В. дело № 22-3821/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 5 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Митяева А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, ранее судимый:

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ; по постановлению Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года наказание по приговору от 27 декабря 2017 года заменено на 16 суток лишения свободы, освобождён 9 июня 2018 года по отбытии наказания из ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую апелляционное представление, мнение защитника – адвоката Митяева А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л

согласно приговору, ФИО1 незаконно хранил боеприпасы без цели сбыта с середины мая 2011 года до 13 февраля 2020 года.

Преступление совершено ФИО1 в г.Волжский Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. просит изменить приговор суда, указывая, что суд необоснованно учёл в отношении ФИО1 рецидив преступлений. Отмечает, что судимость по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года, по которому ФИО1 был осуждён к обязательным работам, впоследствии заменённым на 16 дней лишения свободы, отбытым ФИО1 9 июня 2018 года, в соответствии с требованиями ст.86 УК РФ, является погашенной. При таких обстоятельствах из приговора суда следует исключить указание на данную судимость, на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также на применение в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению с изменением вида исправительного учреждения, в котором ему предстоит отбывать наказание, на колонию-поселение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья, наличие заболевания.

В качестве отягчающего наказание осуждённому обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно указал о наличии у него рецидива преступлений, признав непогашенной судимость по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года, по которому ФИО1 осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. В соответствии с постановлением судьи того же суда от 28 мая 2018 года неотбытое ФИО1 наказание заменено на 16 дней лишения свободы, которые ФИО1 отбыл в местах лишения свободы, освободившись по сроку 9 июня 2018 года.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, указав, что иное наказание не будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания.

Суд находит необоснованными доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении ФИО1 наказания в связи с признанием в его действиях наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Действительно, согласно ч. 3 п. "б" ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ФИО1 освободился из мест лишения свободы 9 июня 2018 года, где отбывал наказание по приговору судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года, по которому ФИО1 осуждался к наказанию в виде обязательных работ, заменённых впоследствии в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ лишением свободы. Погашение указанной выше судимости наступило – 8 июня 2019 года.

Однако ФИО1 в настоящее время осуждён за совершение длящегося преступления, которое им совершалось, начиная с середины мая 2011 года, и было окончено 13 февраля 2020 года, т.е. совершая указанное преступление, ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от 27 декабря 2017 года.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

При таких обстоятельствах указания суда первой инстанции о наличии у ФИО1 судимости от 27 декабря 2017 года, о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), а также о применении в отношении него при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ – основаны на правильном применении уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора являются несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества обоснован и мотивирован, поскольку лишь реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы может в полной мере обеспечить достижение целей уголовного наказания, определённых в ст.43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст. 531, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Отбывание наказания ФИО1 судом правильно определено, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений – в колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, время задержания и содержания ФИО1 под стражей до вступления в законную силу приговора суда судом правильно зачтено в срок отбывания наказания как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья М.В.Павлова

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-<адрес>