Решение № 12-579/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-579/2024

мировой судья Дело 12-579/2024

Омельченко Т.Р. УИД 86MS0№-53


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ и на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста на денежные средства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ООО «Противопожарная защита»,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Противопожарная защита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 ( одного миллиона) рублей с конфискацией 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство прокурора о наложении ареста на принадлежащее обществу имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания, наложен арест на указанное в означенном определении имущество ( том 1 л.д. 200).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника юридического лица об отмене меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста на денежные средства общества ( том 2 л.д.106).

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник юридического лица ФИО2 (по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, прокуратурой <адрес> не представлено доказательств передачи законным представителем юридического лица ФИО3 от имени и в интересах юридического лица должностному лицу ГИТ Барабаш И.Б. денежных средств в размере 30 000 рублей. Позиция прокуратуры строится на показаниях Барабаш И.Б., которые ничем не подтверждены, при этом стороной защиты были представлены доказательства того, что супруга ФИО7 – ФИО4 перевела денежные средства на банковскую карту ФИО5 в качестве возврата оплаты суммы ранее оплаченной за банкет. Данные обстоятельства мировым судьёй при рассмотрении дела не учтены, непосредственно Барабаш И.Б. мировым судьёй в судебном заседании не опрашивалась, в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и опросе Барабаш И.Б. мировым судьёй необоснованно отказано. Дело рассмотрено не полно, не всесторонне, с нарушением требований ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй проигнорированы требования ст. 4.1.2 КоАП РФ, размер назначенного штрафа не снижен до 500 000 рублей. Согласно пункту 5 Примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство. Из показаний Барабаш И.Б. следует, что она требовала деньги у ФИО7, соответственно имеет факт вымогательства, а общество подлежит освобождению от административной ответственности.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник юридического лица ФИО2 (по доверенности) просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста на денежные средства, поскольку это влечет ограничение права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО7, защитник юридического лица ФИО2 доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Дюга А.С. пояснила, что доводы жалобы считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Обстоятельства совершения обществом правонарушения, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Противопожарная защита» подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барабаш И.Б. осужденной за получение взятки, в том числе от ФИО7, который просила приобщить к делу. Также по устному ходатайству старшего помощника прокурора к делу приобщены копии двух опросов Барабаш И.Б., протокола допроса Барабаш И.Б. и протокола очной ставки между Барабаш И.Б. и ФИО7.

Заслушав законного представителя юридического лица, защитника, старшего помощника прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Часть 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Противопожарная защита» ФИО4, действуя от имени и в интересах юридического лица ООО «Противопожарная защита», перевел с банковского счета №, принадлежащего его супруге ФИО4, незаконное вознаграждение на счет № ФИО5, находящийся в распоряжении у должностного лица - государственного инспектора труда отдела по контролю и надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в <адрес>-Югре (далее - ГИТ по ХМАО- Югре) Барабаш И.Б., исполняющей свои трудовые обязанности по адресу: <адрес> офис 213, в размере 30 000 руб. за совершение действий, выразившихся назначении минимального наказания в рамках санкции вменяемой статьи, и не привлечении юридического лица ООО «Противопожарная защита» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, формальном проведении контрольных мероприятий в целях укрытия и не отражения в акте проверки и иных нарушений трудового законодательства, допущенных ООО «Противопожарная защита».

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением прокурора <адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Противопожарная защита», в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (том 1 л.д. 1-7), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о том, что ФИО7 является директором ООО «Противопожарная защита» ( том 1 л.д. 12), решением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении ООО «Противопожарная защита» ( том 1 л.д.19), копией протокола опроса Барабаш И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса Барабаш И.Б., в ходе которых она пояснила, что предложила ФИО7 перевести на банковую карту деньга в размере 30 000 рублей а качестве взятки за сокращение размера штрафа, не выявление и не отражение в акте проверки в отношении ООО «Противопожарная защита» нарушений трудового законодательства ( том й л.д. 87-95) и иными материалами дела, которые в ходе рассмотрения дела мировым судьёй получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что ООО «Противопожарная защита» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим требованиям допустимости, относимости и достоверности, как подтверждающим в своей достаточной совокупности виновность ООО «Противопожарная защита» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и вины в совершении административного правонарушения направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьёй по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Противопожарная защита» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 Примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении по пункту 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на совершение обществом действий, перечисленных в названном пункте.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена законному представителю общества в установленном законом порядке.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4).

ООО «Противопожарная защита» относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), включено по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в отношении общества подлежит применению норма части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем назначения наказания в размере 500 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение об отказе в отмене определения о наложении ареста на денежные средства, не отвечают требованиям закона, несостоятельны.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

Ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке судопроизводства по делам об административных правонарушениях по ходатайству прокурора вопрос о наложении ареста на имущество.

Наложение ареста на имущество в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая применяется в публично-правовых целях для обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса.

При этом, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Противопожарная защита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 ( одного миллиона) рублей с конфискацией 30 000 рублей.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок наложения ареста на имущество в рамках производства по делу об административном правонарушении, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника юридического лица ФИО2 удовлетворить частично.

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Противопожарная защита» изменить, снизив административное наказание в виде административного штрафа с применением положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 500 000 рублей с конфискацией 30 000 рублей.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ФИО2 - без удовлетворения.

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника юридического лица об отмене меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста на денежные средства общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО9ёв