Апелляционное определение № 33-10606/2025 33-530/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Чичигина А.А. УИД 38RS0033-01-2025-001398-43

Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-530/2026 (№ 33-10606/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Игнатьевой Н.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/2025 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрав России) обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование исковых требований, с учетом заявления об изменении исковых требований, указал, что 3 июля 2020 г. между ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования программы ординатуры, в соответствии с условиями которого ответчик обязалась освоить образовательную программу высшего образования со следующими характеристиками обучения – специальное направление подготовки: Акушерство и гинекологии.

В соответствии с разделом 3 договора ответчик, по окончанию освоения образовательной программы высшего образования, в срок не более 1 месяца после даты отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность, обязуется заключить трудовой договор с ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» на срок не менее, чем 5 лет. Приказом ректора ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России № 02-237 от 22 августа 2020 г. ФИО1 зачислена с 1 сентября 2020 г. на место за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета поступающих, заключивших договор о целевом обучении в пределах квоты приема на целевое обучение по программам ординатуры, приказом ректора ИГМУ № 40-125 от 1 июля 2022 г. отчислена из ординатуры ФПК и ППС ИГМУ, в связи с окончанием ординатуры.

4 сентября 2023 г. уведомлением № 1784 от ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» информировало истца о том, что по окончанию образовательной программы высшего образования (ординатура) ответчик условия договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования ординатуры от 3 июля 2020 г. не исполнила в полном объеме.

На момент поступления ответчика к истцу на обучение порядок уплаты штрафа был урегулирован Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 г. № 302. Истцом произведен расчет штрафа, на основании приказов об установлении нормативной стоимости обучения на 2020, 2021, 2022 годы, 15 сентября 2023 г. требование об его уплате направлено в адрес ответчика. Требование получено не было, конверт возвращен истцу с пометкой об истечении срока хранения. 30 октября 2023 г. ответчиком лично получено требование об уплате штрафа за неисполнение договора о целевом обучении.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрав России штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательным программам ординатуры от 3 июля 2020 г. в размере 343 547,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 089 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскан в пользу ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 089 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как ст. ст. 330, 333 ГК РФ не могут применяться судом в данном случае, поскольку в договоре о целевом обучении денежная сумма не определена, а взыскиваемый штраф для гражданина или заказчика по договору о целевом обучении в соответствии с Положением расценивается законодателем как мера наказания за неисполнение условий целевого договора и выражается исключительно в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, то есть, по сути является компенсацией расходов, затраченных на обучение. Образовательная организация же в данном случае является лишь взыскателем данной компенсации.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» ФИО3, ответчика ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с частью 1 которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на дату заключения договора) в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора о целевом обучении) в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 (далее Положение № 302) (утратившим силу с 1 января 2021 г.) договор о целевом обучении заключается в простой письменной форме в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076», в количестве экземпляров по числу сторон договора о целевом обучении.

В силу п. 53 Положения № 302 в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации (п. 54 Положения № 302).

В соответствии с п. 56, 57 Положения № 302, если договор о целевом обучении расторгнут, и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности. В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование о выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств.

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет (п. 58 Положения № 302).

Из п. 59 Положения № 302 следует, что заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

Согласно п. 61 Положения № 302 стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей; заказчик освобождается от выплаты штрафа, если заказчик освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а также при наличии основания, предусмотренного абзацем третьим или абзацем четвертым подпункта «а» пункта 24 настоящего Положения.

В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (п. 62 Положения № 302).

Аналогичные положения содержатся в Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681, утративших силу с 1 мая 2024 г., Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 г. № 555.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2020 г. между ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» (заказчиком) и ФИО1 (гражданином) заключен договор о целевом обучении в пределах установленной квоты приемы на целевое обучение по образовательным программам высшего образования программы ординатуры, согласно которому ФИО1 обязалась освоить образовательную программу высшего образования - программу ординатуры «Акушерство и гинекология» в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II данного договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях этого договора (абз.1 раздела I договора о целевом обучении).

Пунктом 5 раздела III договора о целевом обучении предусмотрено, что гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных разделом III, в срок не более 1 месяца после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением образования).

Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которой будет трудоустроен гражданин на условиях, установленных разделом III, составляет 5 лет. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора по должности, указанной в «в» п.1. раздела III данного договора, а при не заключении трудового договора в установленный срок трудоустройства - с даты истечения установленного срока трудоустройства (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) (пункт 6 раздела III договора о целевом обучении).

Разделом V названного договора установлены права и обязанности гражданина. В числе обязанностей гражданина - заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III данного договора (подпункты «б», «в» пункта 1 раздела V договора о целевом обучении).

Разделом VIII договора о целевом обучении определена ответственность сторон. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (пункт 1 раздела VIII договора о целевом обучении).

Приказом ректора Иркутского государственного медицинского университета от 22 августа 2020 г. № 02-237 ФИО1 зачислена в рамках квоты приема на целевое обучение по программам ординатуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2020 год по очной форме обучения на конкурсной основе с 1 сентября 202 г. по специальности «Акушерство и гинекология».

С 1 сентября 2022 г. ФИО1, обучающаяся по целевому направлению, отчислена из образовательной организации в связи с окончанием учебы (приказ ректора Иркутского государственного медицинского университета от 1 июля 2022 г. № 40-125).

21 ноября 2022 г. ФИО1 принята на работу в женскую консультацию ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» на должность врача акушера-гинеколога (приказ главного врача ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» ФИО4 от 21 ноября 2022 г. № 218/5-лс).

Приказом главного врача ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» ФИО4 от 22 августа 2023 г. № 155-лс с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления ФИО1, уволена 22 августа 2023 г.

4 сентября 2023 г. главный врач ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО ФИО4 уведомил ректора ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России о невыполнении условий целевого договора об обучении в связи с увольнением до истечения установленного срока трудовой деятельности ФИО1

11 сентября 2023 г. ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России направил ФИО1 требование об уплате штрафа за неисполнение условий договора о целевом обучении.

30 октября 2023 г. ФИО1 получила требование, повторно направленное в ее адрес, об уплате штрафа за неисполнение условий договора о целевом обучении, что подтверждается почтовым уведомлением.

Требование об оплате штрафа ФИО1 не исполнила.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ФИО1, в нарушение принятых по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования обязательств, не выполнила условия целевого договора об обучении, то есть уволилась до истечения установленного срока трудовой деятельности в ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО, в связи с чем обязана возместить образовательному учреждению штраф в размере расходов на его обучение.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации, не подлежит возврату в бюджет в качестве денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, принимая доводы ФИО1 относительно ее материального положения,, посчитал необходимым снизить размер штрафа с 343 547,45 руб. до 100 000 руб., признав данную сумму отвечающей требованиям справедливости и соразмерной последствиям нарушения принятых обязательств по трудоустройству.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из существа природы установленного в ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» штрафа, он является вариантом законной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. № 2447-О и от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании штрафа с гражданина суд первой инстанции обоснованно произвел анализ обстоятельств спора, учел, что ответчик не трудоустроена, осуществляет уход за матерью, в подтверждение чего стороной ответчика приобщены к материалам дела копии медицинских документов ФИО1, ФИО6, трудовой книжки ответчика, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения штрафа, в целях установления соразмерности санкции допущенному нарушению и обеспечению справедливого баланса имущественных прав участников правоотношений.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи Н.А. Игнатьева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.