Решение № 12-20/2019 12-367/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019

62RS0003-01-2018-003067-85


РЕШЕНИЕ

г.Рязань 14 марта 2019 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 ноября 2017 года,

а также начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 от 07 августа 2018 года и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО3 от 24 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 от 07 августа 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения сообщения о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 07 августа 2018 года в 18 часов 50 минут на <адрес>, на территории Рязанского района Рязанской области, где водитель ФИО6 управляя автомобилем «Range Rover», государственный регистрационный знак №, не учел особенности транспортного средства и осуществил наезд на выбоину в асфальте, в связи с чем в его действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

ФИО1 14 августа 2018 года обжаловал указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2018 года начальнику отделения ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области, который решением от 24 августа 2018 года оставил жалобу без удовлетворения.

ФИО1 (собственник транспортного средства) обратился в суд с жалобой на указанное определение от 07 августа 2018 года и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району от 24 августа 2018 года, просил суд их отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указал на то, что инспектор ДПС в обжалуемом определении сделал вывод о нарушении ФИО6 п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое нормами КоАП РФ не установлена. Сам по себе вывод о виновности водителя в нарушении указанного пункта ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения создает правовую неопределенность и может повлечь неблагоприятные правовые последствия. Кроме того, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району от 24 августа 2018 года является необоснованным, поскольку изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что оспариваемое определение и решение по жалобе в части вывода о нарушении ФИО6 п.10.1 ПДД РФ не соответствуют требованиям закона.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение – начальник ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО3, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, находя их необоснованными.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащем образом.

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5, о том, что при наличии оснований для признания лица потерпевшим его право на обжалование должно быть обеспечено независимо от того, привлекалось ли это лицо для участия в деле на стадии его рассмотрения. Следовательно, если в протоколе об административном правонарушении или в других материалах дела имеются сведения о потерпевшем, то в реализации данного права ему не может быть отказано. Иное означало бы нарушение положений ст.52 Конституции РФ, гарантирующей потерпевшим право на защиту и охрану своих интересов. При этом не имеет правового значения тот факт, является состав правонарушения формальным или материальным и было ли указанное лицо привлечено в качестве участника производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении и на стадии рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства «Range Rover», государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, что подтверждается сведениями о ДТП от 07 августа 2018 года (л.д.15) – ФИО1, на законных основаниях обратился в суд с настоящей жалобой.

В п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст. 30.6, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Данные положения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в области дорожного движения, поскольку указание должностных лиц органов ГИБДД на нарушение водителем транспортного средства п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ссылаясь на то, что административная ответственность за его нарушение КоАП РФ не предусмотрена, является основанием для изменения определения и исключения из него соответствующей ссылки. Иное противоречило бы принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст.1.5 КоАП РФ, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 августа 2018 года в 18 часов 50 минут на <адрес>», на территории Рязанского района Рязанской области, водитель ФИО6 управляя автомобилем «Range Rover», государственный регистрационный знак №, не учел особенности транспортного средства и осуществил наезд на выбоину в асфальте.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2018 года, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Из оспариваемого определения следует, что в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

Учитывая вышеприведенные положения КоАП РФ, которые не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, вывод о наличии в действиях ФИО6 нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, противоречит положениям ст.1.5, п.,п.1 и 2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Оставляя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2018 года без изменения, начальник ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области в решении от 24 августа 2018 года сделал вывод о нарушении ФИО6 требований п.10.1 ПДД РФ.

Поскольку указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2018 года и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району от 24 августа 2018 года, подлежат изменению путем исключения из них вышеназванных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 от 07 августа 2018 года и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО3 от 24 августа 2018 года – удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 от 07 августа 2018 года и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО3 от 24 августа 2018 года – изменить, исключив вывод о нарушении ФИО6 пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья С.В. Барановский