Приговор № 1-464/2025 1-62/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-464/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 27 января 2026 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Авиловой М.А.,

потерпевшей ФИО16

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Яцкого А.Н., представившего удостоверение № выданное Управлением МЮ РФ Курской области 01 марта 2016 года и ордер № от 16 декабря 2025 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Евглевской Ю.В., секретарем Языковым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:

07 октября 2025 года в период с 11 часов 10 минут по 11 часов 40 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес> после совместного распития спиртного, между ФИО1 и его сожительницей ФИО17 произошла словесная ссора, в ходе которой подсудимый решил причинить тяжкий вред её здоровью. Реализуя свой преступный умысел, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к стоявшей в комнате ФИО18 и действуя из личной неприязни, умышленно нанес ей один удар кулаком в область груди, а затем сразу же со значительной силой ещё один удар кулаком в область живота, от которого она присела на корточки.

В результате преступных действий подсудимого ФИО19 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, относится к закрытому повреждению <данные изъяты> является опасным для жизни человека и по данному признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал и показал, что 07 октября 2025 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес> он поссорился со своей сожительницей ФИО20 из-за её упреков в неверности. Испытывая на этой почве личную неприязнь, он подошел к стоявшей возле окна ФИО21 и нанес ей два удара кулаком, один в грудь, второй в живот, отчего она присела на корточки. Вечером ФИО22 вышла на улицу, а он уснул, а следующим утром её подруга ФИО23 сообщила ему о том, что ФИО24 госпитализировали в больницу с разрывом селезенки и прооперировали.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО25 сообщившей в судебном заседании, что 07 октября 2025 года в первой половине дня она находилась в квартире с ФИО1, где они совместно с их знакомыми ФИО26 ФИО27 ФИО28 и ФИО29 распивали спиртное. В ходе распития ФИО1 взял её мобильный телефон и стал переводить со счета денежные средства. Она подумала, что он переводит их другой женщине, приревновала и стала говорить неприличные слова. Он разозлился, подошел к ней и нанес один удар кулаком в грудь и один удар кулаком в живот, отчего она испытала сильную боль, присела на корточки и заплакала. В тот же вечер, выйдя на улицу, ей стало плохо, она вызвала скорую помощь, которая увезла её в больницу, где ей диагностировали разрыв селезенки и сделали операцию.

В ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте преступления, ФИО30 находясь в квартире по адресу: <адрес> показал место в комнате возле окна с балконной дверью и продемонстрировала действия ФИО1, сообщив, что 07 октября 2025 года в этой комнате он нанес ей один удар кулаком в область груди и один удар в область живота, от которого она присела на корточки (т. 1 л.д. 164-170).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31 показала, что 07 октября 2025 года она вместе с ФИО32 пришла в гости к ФИО1 и ФИО33 они все употребляли спиртное. Во время распития она вышла на несколько минут из комнаты, а когда вернулась, увидела сидевшую на корточках возле окна ФИО34 которая плакала и держалась рукой за живот. На вопрос: «Что случилось?», она ответила, что её ударил ФИО1 На следующее утро ФИО35 прислала смс-сообщение о том, что находится в больнице, у неё разрыв селезенки и ей сделали операцию.

Из показаний свидетелей ФИО36 и ФИО37 которые были оглашены в судебном заседании следует, что 07 октября 2025 г. они находились в гостях у ФИО1 и ФИО38 по адресу: <адрес> и совместно распивали спиртное. В какой-то момент между ФИО39 и ФИО1 произошел конфликт, из-за того, что последний хотел кому-то перевести денежные средства. ФИО1 встал с дивана и нанес ФИО40 два удара кулаком сначала в область груди, а затем в область живота, отчего последняя присела на корточки и заплакала (т.1 л.д.39 – 41, т.1 л.д. 42-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия телесные повреждения ФИО41 были причинены в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанной комнате имеется окно с балконной дверью (т.1 л.д.136-143).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО42 – фельдшера ОБУЗ «<данные изъяты>» следует, что 07 октября 2025 года в 17 часов 25 минут ФИО43 была госпитализирована в ОБУЗ «<данные изъяты>» с жалобами на боль колющего характера под ребрами слева, усиливающуюся при дыхании (т.1 л.д.111-113).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО44 – <данные изъяты> ОБУЗ «<данные изъяты>» следует, что 07 октября 2025 года в 18 часов 20 минут в стационар поступила ФИО45 после осмотра которой был установлен предварительный диагноз «<данные изъяты>». Ей была проведена <данные изъяты> 14 октября 2025 года она была выписана из стационара (т.1 л.д.175-177).

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы на момент поступления ФИО46 в ОБУЗ «<данные изъяты>» 07 октября 2025 года в 18 часов 20 минут у неё было обнаружено одно телесное повреждение: <данные изъяты> Данное повреждение возникло в результате травматического ударного воздействия твердого тупого предмета незадолго (до 1 суток) до поступления потерпевшей в больницу. Согласно Приказу Минздрава РФ №172н от 08 апреля 2025 года, закрытое повреждение <данные изъяты> является опасным для жизни человека и по данному признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 94-98).

Оценив и сопоставив показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО47 с другими доказательствами, суд считает их достоверными, потому что они согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей, данными протоколов следственных действий, выводами судебно-медицинской экспертизы.

Другие исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и достоверными, поскольку не содержат противоречивых выводов, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы на момент совершения преступления и в настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 83 – 85).

Суд признает данное заключение обоснованным, поскольку оно выполнено компетентными экспертами психиатрами, не доверять которым оснований не имеется, а подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

С учетом установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом было установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ФИО48 один удар кулаком в область груди, а затем сразу же со значительной силой ещё один удар кулаком в область живота, причинив ей опасное для жизни телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое причинило тяжкий вред здоровью

Нанося ФИО49 удар кулаком со значительной силой в область живота ФИО1 понимал, что может причинить тяжкий вред её здоровью и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом. Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе словесной ссоры ФИО1 и ФИО50

В тоже время следственные органы, квалифицируя действия подсудимого, указали, что они повлекли за собой потерю органа, оставив без внимания, что данный признак тяжкого вреда здоровью является самостоятельным.

Согласно п.5.1.6.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н под потерей какого-либо органа или утрата органом его функций понимается потеря производительной способности, выражающаяся у мужчин в способности к совокуплению или оплодотворению, у женщин - в способности к совокуплению, или зачатию, или вынашиванию, или деторождению.

Поскольку такие последствия от действий ФИО1 не наступили и в выводах судебно-медицинской экспертизы не отражены, суд считает, что указание на потерю органа, как на признак причинения тяжкого вреда здоровью, является необоснованным и подлежит исключению.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все обстоятельства по делу.

По месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало, на учете у врачей нарколога, психиатра он не состоит (т.1 л.д.200, 202, т.2 л.д.24).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в предоставлении правоохранительным органам информации о конкретных обстоятельствах причинения вреда потерпевшей, которой они не располагали и даче последовательных показаний, которые легли в основу его обвинения.

Признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, возмещение ей родственниками подсудимого затрат на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями самого ФИО1, пояснившего, что он употреблял водку, после чего причинил телесное повреждение ФИО51 а также показаниями потерпевшей и свидетелей, сообщивших, что они совместно с подсудимым распивали спиртное.

Характер содеянного позволяет суду сделать вывод, что именно состояние алкогольного опьянения, вызвало у подсудимого неоправданную агрессию и способствовало совершению преступления.

Таким образом, поскольку ранее ФИО1 был осужден приговором Курского областного суда от 19 июля 2012 года за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, присутствует опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

В то же время совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и отношение подсудимого к содеянному, позволяют суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения следует оставить без изменения в виде заключения под стражей, поскольку при изменении данной меры пресечения на более мягкую, имеются основания полагать, что подсудимый может скрыться.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не предъявлялся.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время предварительного содержания под стражей с 10 октября 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей и содержать его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Долгих