Решение № 2-1/2018 2-1/2018(2-113/2017;2-3067/2016;)~М-3190/2016 2-113/2017 2-3067/2016 М-3190/2016 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы ФИО1, ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – адвоката Данченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы к ФИО3, ФИО4 о приведении реконструированного объекта – жилого дома в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных строений и мансардного этажа; по встречному иску ФИО3, ФИО4 к Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы о признании права собственности на реконструированный объект – жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования истец мотивировал тем, что жилой дом по адресу: ..., кадастровый номер № площадью 59,8 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 В результате осмотра земельного участка по указанному адресу специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы установлено, что жилой дом, расположенный на данном участке, реконструирован путем возведения мансардного этажа, разрешение на реконструкцию не выдавалось. Границы земельного участка не сформированы. Со ссылкой на ст.ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ истец просит обязать ФИО4, ФИО3 привести самовольно реконструированный объект – жилой дом по адресу: ..., в первоначальное состояние путем демонтажа мансардного этажа, восстановления конфигурации крыши.

В связи с установлением в процессе рассмотрения дела факта сложившегося порядка пользования жилым домом между ответчиками ФИО4 и ФИО3, представитель истца требования уточнил, просил обязать ФИО4 привести самовольно реконструированный жилой дом в первоначальное состояние в соответствии со сведениями технической инвентаризации на 26 февраля 2004 года путем сноса пристроек лит. Б2 и лит. б5; обязать ФИО3 привести самовольно реконструированный жилой дом в первоначальное состояние в соответствии со сведениями технической инвентаризации на 26 февраля 2004 года путем демонтажа мансардного этажа.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 предъявили к Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы встречный иск. С учетом уточнений просили признать за ними право общей долевой собственности (за каждым по ? доле) на реконструированный жилой дом по адресу: ..., состоящий из 3-х этажей, общей площадью 180 кв.м., кадастровый номер №.

К участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца привлечена ФИО5 – собственник жилого дома по адресу: ... (смежный земельный участок).

Представители истца (ответчика по встречному иску) Муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы ФИО2, ФИО1 уточненный иск о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние поддержали, требования обосновали тем, что ответчиками не представлено доказательств тому, что реконструированный дом соответствует действующим строительным, противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Дополнили, что рекомендации, изложенные в декларации пожарной безопасности, ФИО3 до настоящего времени не выполнены.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО4 просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – Данченко А.А. иск администрации г.Костромы не признал, встречный иск поддержал, указал, что реконструкция жилого дома по адресу: ..., была закончена в 2010 году. ФИО4 к квартире, которой пользуется, возвела пристройки лит.Б2 и б5, ФИО3 к жилому помещению, которым пользуется, возвел третий этаж, который в качестве мансардного не эксплуатируется. Реконструированный жилой дом соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждено выводами экспертов. Кроме того, на сегодняшний день ФИО3 устранил имеющиеся недостатки в соответствии с рекомендациями, изложенными в декларации пожарной безопасности, выполненной и зарегистрированной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Костромской области, им оборудована наружная эвакуационная лестница, а также произведена обработка деревянных конструкций огнебиозащитными средствами. Полагал, что права муниципального образования, 3-х лиц в данном случае не нарушены. Безопасность лиц, проживающих в доме, соблюдена.

3-е лицо ФИО5 просила рассматривать дело в ее отсутствие, направила в суд представителя ФИО6 Ранее в судебном заседании иск администрации г.Костромы он поддержал.

Выслушав участников процесса, опросив экспертов, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ);

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию или ремонт объектов капитального строительства.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства происходит на основании соответствующего разрешения. Согласно частям 1, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., лит.Б,Б1,б,б1,б2, кадастровый №, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Жилой дом фактически состоит из двух квартир, № 6 – в пользовании ФИО3 (второй этаж), № 7 – в пользовании ФИО4 (1-й этаж). Подсобное помещение лит. б2, в котором расположена лестница, ведущая на второй этаж, находится в пользовании ФИО3

Право собственности на земельный участок до настоящего времени не оформлено.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что собственники жилого дома по адресу: ... имеют право бессрочного пользования им, и имеют исключительное право приобрести его в собственность.

Границы земельного участка установлены решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 августа 2017 года по делу № 2-78/2017, с учетом исправления описок определением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 марта 2018 года; площадь земельного участка составляет 1467 кв.м.

Установлено, что жилой дом расположен в территориальной зоне охраны исторической части города Костромы, в которой устанавливается вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства «многоквартирные жилые дома до 3-х этажей».

Из представленных суду документов следует, что жилой дом был реконструирован ФИО4, ФИО3, а именно, к основному строению со стороны квартиры № 7, которую занимает ФИО4, с правой стороны фасада пристроена основная пристройка лит. Б2, к которой пристроена холодная пристройка лит. б5; ФИО3 переустроено чердачное помещение над квартирой № 6, фактически возведен 3-й (мансардный) этаж.

Реконструкция была произведена ФИО3 и ФИО4 без оформления разрешительных документов. Со слов представителя ответчика, реконструкция была закончена к 2010 году.

В справке ГПКО «Костромаоблтехинвентариция» от августа 2009 года указано на наличие самовольных строений лит. б5, лит. Б2, сведений о возведенном дополнительном этаже не имеется (л.д. 39- 50 том 1).

При этом, в дело истцом представлены акты осмотра участка и фотографии жилого дома, согласно которым на ноябрь 2015 года дом являлся двухэтажным (л.д. 7-8,24 том 1), на август 2016 года – проведена реконструкция чердачного помещения (л.д. 9,26-29 том 1).

Предъявляя иск о приведении реконструированного дома в первоначальное состояние, представитель истца сослался на то, что собственниками не было получено разрешение на реконструкцию, реконструированный дом не соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза на предмет соответствия реконструированного дома строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 (ООО «Инженер Строитель»), в результате возведения пристроек Лит.Б2 и лит.б5 площадь дома увеличилась с 59,8 кв.м. до 101,3 кв.м. В результате такой реконструкции дом соответствует требованиям нормативных документов по прочности, жесткости, устойчивости, находится в работоспособном состоянии. Конструктивные элементы пристроек разрушений и деформаций не имеют. Инженерное оборудование находится в исправном состоянии. Размещение мансарды не нарушает требований строительных норм ввиду соблюдения прочности, жесткости, устойчивости конструкций. Дом соответствует противопожарным нормам, расстояние между соседними домами составляет 15м. При размещении на чердаке дома мансарды нарушаются требования по высоте здания (для деревянных домов высота до окна не должна превышать 5 метров, фактически до окна третьего этажа высота составляет 6,4 м).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 свои выводы поддержал, указал, что не имел возможности обследовать пространство с помещениями между вторым этажом и кровлей по причине необеспечения ответчиком ФИО3 доступа: со второго этажа отсутствует лестница. В связи с чем определить, является ли помещение мансардным, либо чердачным, возможности не имел. После возведения лит.Б2 и лит.б5 жилой дом соответствует требованиям безопасности и не несет угрозы жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме, так и иных.

По указанной выше причине определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 марта 2018 года по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза с возложением на ФИО3 обязанности обеспечить экспертам доступ для осмотра спорного помещения.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 (ООО «Проектно-строительное бюро»), реконструированный жилой дом в целом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии отсутствия мансардного помещения. В случае устройства мансарды требования норм безопасности соблюдаются, за исключением высоты здания.

Эксперт ФИО8 также не смог обследовать пространство с помещениями между вторым этажом и кровлей по причине необеспечения ФИО3 доступа.

14 июня 2018 года судом осуществлен выход по адресу: ..., с целью осмотра спорного помещения, в присутствии эксперта ФИО8 (ООО «Проектно-строительное бюро»).

В соответствии Правилами землепользования и застройки города Костромы, утвержденных Решением думы г. Костромы № 62 от 16 декабря 2010 года (с последующими изменениями), а также СП 4.13130.2013, мансардный этаж (мансарда) – это этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5м от уровня пола мансардного этажа.

В результате осмотра установлено, что на третий этаж со второго возможно попасть через устроенный в перекрытии проем, его размер (1,20х1,20м) подходит для установки комфортной лестницы. Устроенное в пространстве между вторым этажом и кровлей помещение имеет высоту 1,15 м, поделено на два помещения (комнаты), которые имеют большую площадь, есть кладовка, потолочное перекрытие, что характерно для мансарды, а не для чердачного помещения. Устроены электрические розетки, имеется освещение. Отделка стен - дерево, они утеплены, имеются два больших оконных проема, ставни окон открываются внутрь помещения. На оснащение помещения системой отопления указывает то, что коммуникации уходят в перекрытие между 2 и 3 этажом. Доказательств тому, что трубы на уровне 3-го этажа заглушены, нет. Сами трубы и радиаторы отопления закрыты деревянными панелями.

Согласно техническому плану на дом по состоянию на 19 июня 2018 года, в ходе кадастровых работ установлено устройство мансардного этажа, количество этажей дома – три.

Оценивая представленные доказательства, выслушав эксперта, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение является мансардным этажом, пригодно для проживания. Отсутствие со 2-го этажа лестницы на мансардный этаж не исключает его использование по назначению в дальнейшем при устройстве лестницы.

Данное обстоятельство признается ответчиками, поскольку согласно уточненным требованиям, они просят признать за ними право собственности на трехэтажный жилой дом.

Согласно экспертным заключениям, при наличии мансардного этажа жилой дом не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Реконструкция жилого дома путем устройства мансардного этажа производилась в период времени 2015-2016г.г., т.е., применимы положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям. Положения закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ)

В силу ч. 2 и 3 ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с СП 2.131.30.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», жилые дома класса функциональной пожарной безопасности высотой 3 этажа должны иметь 3 степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности не менее С2.

Из экспертного заключения № 51/2018 КОО ООО ВДПО, представленного ответчиком, жилой дом по адресу: ..., соответствует 5 степени огнестойкости. При наличии мансардного этажа здание будет иметь признаки 3-х этажного. На обследуемом объекте в соответствии с требованиями пожарной безопасности необходимо провести дополнительные противопожарные мероприятия, обеспечивающие выполнение требований п. 6.5.6 СП 2.131.30.2012, п.п. 5.5.3 СП 1.13130.2009, в том числе: требования по повышению степени огнестойкости здания, повышение пределов огнестойкости основных строительных конструкций до характеристик здания 3 степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С2, предел огнестойкости перекрытий не ниже REI30, предел огнестойкости несущих элементов не менее R30, а также выполнение требований п.п. 7,4 7.5, 7.6, 7.7 СП 55.13330.2016 – исполнение внутренней лестницы с мансардного этажа при использовании материалов с не нормируемыми пределами огнестойкости с классом пожарной опасности К3.

ФИО9 – эксперт в системе независимой оценки пожарного риска КОО ООО ВДПО, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, заключение поддержал. Дополнил, что возможно подтвердить обеспечение условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности в соответствии со ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" путем расчета индивидуального пожарного риска по методикам, утвержденным в установленном порядке.

Опрошенный в качестве специалиста заместитель начальника ОДиАП УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области – государственный инспектор Костромской области по пожарному надзору ФИО10, который, ознакомившись с материалами гражданского дела, пояснил, что здание на сегодняшний день имеет пятую степень огнестойкости, поскольку выполнено из деревянных ограждающих конструкций с деревянными перекрытиями. В соответствии с нормативными документами, действующими в настоящее время, деревянные жилые дома пятой степени огнестойкости могут быть не выше пяти метров. В том случае, если спорное помещение рассматривать как мансардный этаж, то в соответствии с нормативными документами, жилые здания могут быть надстроены одним мансардным этажом, но это требование распространяется на здания первой, второй, третей степени огнестойкости. Превышение высоты здания влияет на эвакуацию находящихся в нем людей при возникновении пожара. Для их безопасности необходимо провести дополнительные мероприятия с целью повышения степени огнестойкости здания, то есть, повысить предел огнестойкости ограждающих конструкций. Если провести такие мероприятия, то эксплуатация объекта, как трехэтажного дома, возможна при данной высоте. Предел огнестойкости возможно повысить такими мероприятиями, как: обшивка стен листами гипсокартона и негорючим утеплителем в виде урсы, минваты, либо минерализованных плит; кирпичная вкладку либо листы ЦСП по негорючим материалам - урсы, базальта; конструктивная огнезащитная обработка ограждающих конструкций. Возможно произвести расчет пожарного риска, который сводится к тому, что сравнивается время эвакуации с наступлением опасных факторов пожара, расчетом риска можно обосновать безопасность нахождения людей в данном объекте.

В дело представлена декларация пожарной безопасности в отношении жилого дома по адресу: ..., зарегистрированная Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Костромской области, в соответствии с которой задачей расчета являлась проверка уровня пожарной безопасности в рассматриваемом здании, мерой изменения уровня обеспечения пожарной безопасности, согласно ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является значение пожарного риска – меры возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

Расчет произведен в соответствии с требованиями ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», по Методике, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009г. № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности.

Рассмотрено 4 сценария возникновения пожара. Сделан вывод о том, что при оборудовании наружной лестницы 3-го типа из мансардного помещения в случае возможной эксплуатации мансардного этажа жилого дома люди, находящиеся в мансардном этаже, смогут эвакуироваться по наружной лестнице.

По ходатайству представителя Данченко А.А. ответчику было предоставлено время для выполнения наружной лестницы 3-го типа из мансардного помещения.

В дело представлен акт о выполнении работ по устройству лестницы, и фотографии, на которых видно, что с мансардного этажа на второй этаж устроена внутренняя железная лестница; от окна мансардного этажа до земельного участка устроена наружная железная лестница.

Также ответчиком представлен договор подряда от 08 августа 2016 года, заключенный между ФИО3 и ООО «КрисМа» (лицензия от 01.06.2012г., выдана Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий») о проведении огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения общей площадью 105,6 кв.м., межэтажных перекрытий площадью 66 кв.м. в жилом доме по адресу: ..., и протокол проведения испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от dd/mm/yy, в соответствии с которым произведен контроль качества огнезащитной обработки в соответствии с ГОСТ 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний» деревянных конструкций чердачного помещения общей площадью 105,6 кв.м., межэтажных перекрытий площадью 66 кв.м. в жилом доме по адресу: ..., из которого следует, что после обработки стропил, балок, стоек, мауэрлата, самостоятельное горение, сквозное прогорание до образования отверстия, обугливание, обугливание на всю глубину в зоне воздействия пламени при наличии воспламенения не наблюдается.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО11 – первый заместитель председателя Костромского отделения ВДПО, суду пояснил, что в том случае, если рассматриваемое здание является трехэтажным, и имеет 5 степень огнестойкости, его необходимо оборудовать наружной лестницей 3-го типа в целях обеспечения эвакуации с 3-го этажа. При устройстве такой лестницы спорный объект возможно эксплуатировать при 5 степени огнестойкости. Ознакомившись с фотографиями, специалист пояснил, что выполненная собственником наружная лестница не соответствует требованиям, предъявляемым к лестницам 3-го типа, т.е., не является таковой.

Опрошенный в качестве специалиста заместитель начальника ОДиАП УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области – государственный инспектор Костромской области по пожарному надзору ФИО10 вывод ФИО11 поддержал. Пояснил, что огнезащитная обработка деревянных конструкций только 3-го этажа дома не изменяет степень огнестойкости всего здания. В настоящее время спорное трехэтажное здание имеет 5 степень огнестойкости, и отступление от требований возможно только путем выполнения компенсационных мероприятий, указанных в расчете рисков. Декларация, выполненная по объекту ..., зарегистрирована Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Костромской области. В расчете указано, что компенсационным мероприятием будет являться выполнение наружной эвакуационной лестницы 3-го типа, поскольку внутренней лестницы для эвакуации людей в случае пожара недостаточно. Исходя из представленных фотографий, наружная приставная железная лестница, выполненная ответчиком, не является лестницей 3-го типа, которая имеет предназначение - для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ. Такая лестница должна соответствовать требованиям национального стандарта РФ – ГОСТ 53254-2009, ГОСТ 23120-2016, в т.ч., иметь соответствующий угол наклона, площадку. Выход на лестницу должен осуществляться через дверной проем, а не через оконный.

В связи с тем, что имеющиеся нарушения являются устранимыми, суд предоставил ответчику время, достаточное для выполнения соответствующих работ. Первоначально ответчик представил в материалы дела акт приемки работ по монтажу внутренней и внешней лестниц от 30 октября 2018 года. Однако, 31 октября 2018 года, по инициативе администрации г. Костромы, был осуществлен выход в адрес, зафиксировано отсутствие наружной эвакуационной лестницы.

Данное обстоятельство, а также то, что компенсационные мероприятия в виде устройства наружной лестницы 3-го типа в предоставленное время не выполнены, суд расценивает как нежелание ответчика устранять имеющиеся нарушения в настоящем, и в будущем времени.

В силу установленного суд приходит к выводу о несоответствии реконструированного объекта на день рассмотрения дела требованиям пожарной безопасности (несоответствие степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности). При этом, противопожарные нормы были нарушены в результате возведения мансардного этажа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03.07.2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По буквальному смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по сносу мансардного этажа, суд учитывает, что мансарда выстроена ФИО3 на его средства и его силами, помещение относится к квартире, которой пользуется он и его семья. На данные обстоятельства в суде указал представитель ответчика. То есть, обязанность по сносу мансардного этажа должна быть возложена на ответчика ФИО3

Представителем истца было обращено внимание суда на то обстоятельство, что пристройка б2 (подсобное помещение), возведенная ФИО3, выходит за пределы границы земельного участка по адресу: ..., чем нарушаются права смежного землепользователя ФИО5

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец требований о демонтаже пристройки б2 не заявлял.

Кроме того, согласно сведениям ГП «Костромаоблтехинвентаризация», пристройка б2 не является самовольным строением. Она возведена до установления границ земельного участка в судебном порядке. Границы участка определялись с учетом данного строения; в соответствии с заключением экспертизы, которую суд принял в качестве доказательства, граница проходит по стене пристройки. Доказательств тому, что она была реконструирована после определения местоположения границы, у суда не имеется.

Оборудование пристройки крышей и стоком для воды в сторону участка ФИО5 не является основанием к сносу данного строения, поскольку нарушение прав собственника смежного участка устраняется иным способом.

В соответствии с заключениями экспертов, реконструированное двухэтажное жилое здание по адресу: ... (с учетом возведенных лит.Б2 и лит.б5) соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертные заключения приняты судом в качестве доказательства, и оценены в совокупности с иными доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела. Заключения подробно мотивированы, имеют ссылки на нормативы, эксперты выходили на объект для обследования, имеют образование в области строительства, стаж работы в данной области. Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем оснований для возложения на ФИО4 обязанности по сносу пристроек лит.Б2 и лит.б5 не имеется. Ее иск о признании права собственности на реконструированный объект подлежит удовлетворению.

В силу ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения.

В данном случае имеются правовые основания для увеличения доли ФИО4 пропорционально площади дома. Соответственно, доля сособственника ФИО3 уменьшится.

Согласно справке ГП «Костромаоблтехинвентаризация», общая площадь квартиры № 7 (ФИО4) с учетом пристроек лит.Б2 и лит.б5 составляет 76 кв.м., площадь квартиры № 6 (ФИО3) составляет 25,3 кв.м. Общая площадь помещений здания – 101,3 кв.м.

После реконструкции, произведенной ФИО4, размер долей составит: ? - ФИО4, ? - ФИО3 из расчета: 76:101,3*100=75,03 (75/100=3/4), 25,3:101,3*100=24,98 (25/100=1/4).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда ответчиком ФИО3 – 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (срок определен с учетом объема работ, которые необходимо выполнить, и сезона, на который падает дата вступления решения в законную силу), а также указать на последствия неисполнения ответчиком решения суда, определенные указанной выше нормой закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 осуществить работы по демонтажу самовольно возведенного мансардного этажа жилого ..., своими силами и за свой счет, в срок 5 (пять) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок соответствующие работы могут быть осуществлены муниципальным образованием городской округ г. Кострома с последующим взысканием расходов с ФИО3

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО3, ФИО4 к Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы о признании права собственности на реконструированный объект – жилой дом удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом - общей площадью 101,3 кв.м., этажность 2, лит. Б,Б1,Б2,б2,б5, адрес (местонахождение) объекта: ..., с определением долей: ФИО4 – ?, ФИО3 – ?.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение суда подлежит предъявлению в регистрирующий орган.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года