Постановление № 1-382/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-382/2017

Дело № 1-382/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С. Кабанск27 декабря 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Илыгеевой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Новолотского С.Н., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... час водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Хайс» с регистрационным знаком № в условиях выпадения осадков в виде дождя, следовал по проезжей части федеральной автодороги Р-258 «Байкал» в направлении г.Улан-Удэ со стороны г.Иркутск. При движении в районе 264-го километра данной автодороги, расположенной на территории Кабанского района Республики Бурятия, где проезжая часть имеет несколько последовательных поворотов, ФИО1 в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД): «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой… При этом стороной, предназначенной для встречного движения … считается половина ширины проезжей части, расположенной слева», п.10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», видел, что дорожное покрытие проезжей части мокрое, вел транспортное средство со скоростью не менее 82,6 км/час, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку дорожные и метеорологические условия (мокрый асфальт, дождь) в направлении движения не позволяли в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением движения своего автомобиля. При приближении к первому из поворотов ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проигнорировал требования дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты», указанного в приложении 1 к ПДД, предупреждающего о приближении к участку дороги с опасными поворотами с первым поворотом направо, движение по которомутребует от водителя принятия мер, соответствующих дорожной обстановке, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», указанного в приложении 1 к ПДД, запрещающего движение со скоростью превышающей указанную в знаке, то есть 60 км/час и в нарушение требований п.10.1 ПДД, п.9.1 ПДД, п.9.1(1) ПДД – «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена…разметкой 1.1», п.9.7 ПДД – «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам», а также абзаца 1 п.1.5 ПДД, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», потерял контроль за направлением движения своего автомобиля, в связи с чем, двигаясь на расстоянии около 360 м в западном направлении от дорожного знака 264 км федеральной автодороги Р-258 «Байкал», допустил выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным седельным тягачом марки «Скания» R420LA4X2HNAс регистрационным знаком № с полуприцепом фургонKRONESDK27 с регистрационным знаком № под управлением М. с последующим опрокидыванием автомобиля «Тойота Хайс».

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем ФИО1 требований п.9.1, 9.1(1), 9.7,абзаца 1 п.1.5, 10.1 ПДД, а также игнорирования дорожных знаков 1.12.1, 3.24, указанных в приложении 1 к ПДД, дорожной горизонтальной разметки 1.1., указанной в приложении 2 к ПДД, пассажиру автомобиля «Тойота Хайс» Д., ДД.ММ.ГГГГр. причинены следующие телесные повреждения:

- открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Вдавленный, оскольчатый перелом теменной кости справа. Линейные переломы костей своды и основания черепа. Контузионные очаги ушиба левой теменной доли. Субархноидальное кровоизлияние. Закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением. Закрытый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением. Отек головного мозга. Массивная подапоневротическая гематома волосистой части головы. Параорбитальная гематома слева. Травматический шок. Данные повреждения по своим свойствам в совокупности, т.к. имеют единый механизм образования, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен, потерпевшая претензий не имеет.

Потерпевшая Д.., ее законный представитель О.., извещенная о месте и времени рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на применение особого порядка принятия решения по делу согласны, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеют, на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 согласны, о чем имеются телефонограммы.

Защитник адвокат Новолотский С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевшая претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, потерпевший не возражает против применения особого порядка принятия судом решения по делу, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимого, справка с места жительства, медицинские справки, характеристики.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Илыгеева Ю.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражала, поскольку имеются все основания для такового, а именно ходатайство заявлено стороной защиты, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее ФИО1 не судим, характеризуется положительно, претензий у потерпевшего не имеется, приняты меры по заглаживанию вреда.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как предусмотрено ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

Как предусмотрено ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Так, ФИО1 на момент совершения настоящего преступления не имел судимости, т.е. впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, в общении с лицами криминальной направленности не замечен, содействовал следствию, ущерб возместил в полном объеме в досудебном порядке, загладил причиненный вред, сам ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражал, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства, возвращенные под сохранную расписку владельцам, подлежат оставлению у владельцев.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 236, 239 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и на основании ст.75 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства оставить у владельца.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо протеста ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или протеста, затрагивающих его интересы.

Судья: О.Г.Баймеева