Постановление № 1-382/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-382/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 8 ноября 2017 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Виляк И.О.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Агаевой В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пуховской В.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <личность установлена> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут ФИО1, находился около гаража, расположенного в ограде <адрес>. В этот момент у ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного гаража, принадлежащего Потерпевший №1, с целью последующего использования похищенного в своих личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы марки «STIHL MS-180», в корпусе оранжевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут, ФИО1, находясь около гаража, расположенного в ограде <адрес>, незаконно, путем свободного доступа, через открытые въездные ворота проник внутрь вышеуказанного гаража, являющегося иным хранилищем и предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS-180», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 11 590 рублей, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. После этого, ФИО1. с похищенной бензопилой марки «STIHL MS-180», скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 11 590 рублей, который в силу его размера и материального положения потерпевшего является для него значительным.

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пуховская В.Б. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, претензий материального характера к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым обвиняемый согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный ему материальный и моральный ущерб подсудимый возместил в полном объеме, принес ему свои извинения, он его простил, материальных претензий к подсудимому не имеет, между ними состоялось примирение.

Защитник Пуховская В.Б. поддержала ходатайство потерпевшего, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, пояснив, что его подзащитный раскаялся в содеянном, возместил ущерб, принес свои извинения потерпевшему, который не имеет каких-либо претензий к нему, таким образом, между ними состоялось примирение, преступление относится к категории средней тяжести, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, так как с потерпевшим он примирился, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны, возражений не имеет.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Рассматривая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание, что глава 40 УК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения. Кроме того, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что по делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, претензий материального и морального характера к подсудимому у потерпевшего не имеется, отягчающих ответственность обстоятельств по делу также не имеется, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимый согласен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом имеются, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого ФИО6 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Пуховской В.Б., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 316 УПК РФ, ст.25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон – на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – бензопилу марки «STIHL MS-180» - оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Пуховской В.Б. Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья И.О. Виляк