Решение № 12-25/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело №12-25/18


Решение

22 февраля 2018 года п.г.т. Каа-Хем

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Лопсан В.К.,

при секретаре Сат Ч.Ю.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Оюн – адвоката Домур-оол Д.Л. на основании ордера,

рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Оюн на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Оюн по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Оюн признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности Оюн обратился в суд с жалобой, указывая, что он не был извещен надлежащим образом, согласие на СМС извещение он дал мировому судье судебного участка №, другим судебным органам такого согласия он не давал.

Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу Оюн, в судебном заседании поддержав апелляционную жалобу по указанным в нем основаниям и доводам, просил удовлетворить жалобу и направить дело на новое рассмотрение, поскольку он не был извещен надлежащим образом.

Представитель лица привлекаемого в административной ответственности Домур-оол Д.Л. в судебном заседании полностью поддержал жалобу, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей было допущено грубое нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, связанное с тем, что его доверитель был лишен возможности участвовать в суде и представлять свои доказательства. Поскольку он не был извещен о дне рассмотрения дела, не получал никакого СМС сообщения, более того, он не давал своего согласия в мировом суде судебного участка Кызылского кожууна на извещение в такой форме и ожидал судебную повестку.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.

Выслушав лица в отношении которого вынесено постановление по делу и его представителя, изучив апелляционную жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Десятидневный срок обжалования не нарушен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд обязан проверить на основании находящихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Оюн, транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому установлено состояние опьянения, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Оюн, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Оюн, он не был извещен надлежащим образом, согласие на СМС извещение он дал мировому судье судебного участка №, другим судебным органам такого согласие он не давал, являются не состоятельными, поскольку он по своему желанию ходатайствовал о направлении дела в мировой суд Кызылского кожууна, и был уведомлен, что дело направлено туда, но тем не менее не явился в суд, чтобы выразить свою измененную позицию, чтобы его извещали посредством почтовой связи. Более того, мировой суд судебного участка № <адрес>, мировой суд судебного участка Кызылского кожууна являются судами одного и того же уровня, по 1 инстанции, при передаче дела по ходатайству заявителя в другой участок, то есть в суд равнозначного уровня не требуется вновь перерегистрировать согласие у лица, привлекаемого к ответственности, на извещение с помощью СМС сообщения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

На основании пункта 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение N 1), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Оюн, был извещен ДД.ММ.ГГГГ смс извещением, о чем свидетельствует отчет об отправке СМС. В этой связи мировой судья правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании Оюн подтвердил, что на тот период пользовался абонентским номером, указанным в расписке.

Поэтому следует признать, что Оюн, обоснованно привлечен и.о. мирового судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и существенных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, то в виду необоснованности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Оюн административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Председательствующий Лопсан В.К.