Апелляционное постановление № 22-2603/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-288/2023

Судья 1 инстанции: Полканова Ю.В. материал № 22-2603/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Филиппове А.С.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника – адвоката Багликовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Багликовой О.А. в интересах подсудимого В на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 мая 2023 года, которым подсудимый

В, родившийся (данные изъяты), обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ,

- объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

Заслушав адвоката Багликову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

1 марта 2023 года в <адрес изъят> суд <адрес изъят> поступило уголовное дело в отношении В, обвиняемого в совершении преступления, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят><адрес изъят> от 17 мая 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, подсудимый В объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Багликова О.А., действующая в интересах подсудимого В, считает постановление суда об изменении меры пресечения незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд при принятии решения об объявлении В в розыск и изменении ему меры пресечения, приостановлении производства по делу, принял во внимание только рапорт судебного пристава исполнителя, так как иных доказательств уклонения В от явки в суд в материалах дела не содержится. Приводит положения ст. 247 УПК РФ, а также положения ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ. Полагает, что доказательств выводов суда о том, что подсудимый скрылся, материалы дела не содержат, так как рапорт пристава-исполнителя не содержит сведений о том, что В разыскивали по месту его работы, сведений от работодателя о том, что подсудимый также не является на работу, материалы дела не содержат. В обоснование жалобы защитник указывает, что у суда отсутствовали основания для избрания в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу, так как у осужденного имеется постоянное место жительства, он трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи. Считает, что судом не рассматривался и на обсуждение сторон не выносился вопрос об изменении меры пресечения на несвязанную со строгой изоляцией от общества, в связи с чем, судебное решение не основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Багликова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Гайченко А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст.ст. 110, 238 УПК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, указывающие на то, что в период судебного разбирательства по делу подсудимый В нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от суда.

Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ основанием для применения меры пресечения являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться такие обстоятельства, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и прочее.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый по уголовному делу скрылся от суда, суд приостанавливает производство по делу и объявляет розыск подсудимого.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, одновременно с объявлением розыска подсудимого суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных материалов следует, что на досудебной стадии производства по делу в отношении подсудимого В была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый принял на себя обязательство не покидать место жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом первой инстанции при назначении по уголовному делу судебного заседания мера пресечения оставлена без изменения.

Согласно представленным материалам, протоколу судебного заседания В не являлся в судебные заседания, назначенные на 17 апреля и 17 мая 2023 года, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, что дает суду основания полагать, что В скрылся от суда.

Кроме того, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС СОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> от 17 мая 2022 года на момент выезда по адресу: <адрес изъят>, дома никого не оказалось. Соседи пояснили, что квартира по указанному адресу сдается, кто её арендует они не знают. По адресу: <адрес изъят>, дверь открыл Д, который пояснил, что он является (данные изъяты) В и что его (данные изъяты) ушел на работу, где работает его (данные изъяты) он не знает. На звонок по номеру телефона, который указан в постановлении о принудительном приводе ответил В, который пояснил, что ему известно о дате времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание он не явится по своим личным убеждениям, так как считает себя невиновным.

Оснований полагать, что указанные сведения являлись недостоверными, суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Подсудимый, будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания умышлено нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и оснований для признания их немотивированными, основанными на предположениях, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подсудимого с учетом данных об его личности и обстоятельств дела.

Доводы стороны защиты о том, что при рассмотрении вопроса об объявлении В в розыск судом не рассматривался вопрос об избрании в отношении В более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 238 УПК РФ, согласно требованиям которой, если обвиняемый не содержащийся под стражей скрылся, то суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы о том, что В не разыскивали по месту его работы, не являются безусловным основанием для отмены вынесенного постановления суда.

Обстоятельств, препятствующих содержанию В под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подсудимого В - адвоката Багликовой О.А. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 мая 2023 года в отношении подсудимого В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Багликовой О.А. в интересах подсудимого В оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна: Судья Жданов В.С.