Решение № 12-203/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-203/2025

дело №

66RS0№-15


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.06.2025

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.01.2025 №.29-5096/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.29-5096/2024 должностному лицу заместителю Главы ГО <адрес> ФИО1 по ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с потребностью заказчика администрации ГО <адрес> был заключен договор с ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку фотобудки в количестве 1 единицы. Данная покупка была эффективной, закупка была совершена в полном соответствии с требованиями Закона о закупках. Позднее на основании письма МБУ культуры ГО "<адрес>" Свердловской области "Историко-этнографический музей" от ДД.ММ.ГГГГ возникла потребность в приобретении еще одной фотобудки для музея, в связи с чем администрацией было принято решение в заключении второго договора с ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Приемка товара состоялась ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионной приемки товара определено, что товар соответствует потребности заказчика. Потребность заказчика по итогу обоих договоров удовлетворена, эффективно исполнена.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала о том, что вопрос о покупке фотобудки обсуждался на оперативном совещании администрации ГО <адрес>, в том числе на котором присутствовали начальник МБУ культуры ГО "<адрес>".

Должностное лицо заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что между Администрацией ГО <адрес> и ИП ФИО3 в рамках реализации национального проекта "Туризм и индустрия гостеприимства" в 2024 году заключены следующие договоры на общую сумму 648 600 руб.: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении договоров установлено следующее:

- предметом договоров согласно спецификации является фотобудка;

- договоры заключены с одним и тем же лицом - ИП ФИО3, с незначительной разницей во времени;

- сумма договоров является идентичной - 324 300 руб., сумма аванса идентична - 97 290 руб., сроки поставки также идентичны.

По результатам проверки сделан вывод о том, что фактически между заказчиком и ИП ФИО3 имела место единая сделка на поставку фотобудок, искусственно раздробленная и оформленная двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Согласно распоряжению Главы администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РЛ ФИО1 назначена на должность муниципальной службы заместителя главы администрации городского округа "<адрес>" Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя Ирбитского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главы администрации городского округа "<адрес>" Свердловской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ненадлежащего способа определения поставщика, принятия решения о закупке товаров для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копиями государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией заместителя главы администрации городского округа "<адрес>" Свердловской области.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при совершении закупок.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 данного Кодекса, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Статьей 422 названного Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки.

При рассмотрении требований о признании договоров недействительными судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения сторонами недействительности условий сделки.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Положениями Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ регламентированы случаи осуществления закупки у единственного исполнителя, согласно которым закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи).

Из представленных договоров следует, что товары, являющиеся предметом договоров, являются идентичными, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой цели как объекта туристической инфраструктуры, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные товары, в связи с чем указанные выше договоры фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами.

Из материалов дела следует, что общая сумма контрактов превысила 600 000 руб.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При заключении оспариваемых контрактов нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара.

Таким образом, выводы должностного лица УФАС России по Свердловской области, вынесшего постановление о назначении наказания о том, что заключение Администрацией ГО <адрес> и ИП ФИО3 на поставку фотобудок намеренно было разбито на два договора в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен на основании письма МБУ культуры ГО "<адрес>" Свердловской области "Историко-этнографический музей" от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что возникла потребность в приобретении еще одной фотобудки для музея, судом отклоняются, поскольку администрация ГО <адрес>, заключая договор ДД.ММ.ГГГГ на приобретение фотобудки в Пассаж и зная о сроках поставки товара, проводя оперативные совещания с МБУ культуры ГО "<адрес>" не могла не знать о намерении МБУ культуры ГО "<адрес>" о необходимости приобретения фотобудки для музея. Уважительных причин несоблюдения требований статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ не представлено.

Также не имеется у суда оснований и для прекращения производству по делу.

Так Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с ДД.ММ.ГГГГ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесен ряд изменений. В частности статьи 7.29-7.30, 7.31 – 7.32.1, 7.32.3-7.32.5 признаны утратившими силу, а Кодекс дополнен статьями 7.30.1 – 7.30.6.

Согласно п.1,3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с ДД.ММ.ГГГГ прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, предусмотренных ст. 7.29-7.30, 7.31-7.32.1, 7.32.3, -7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 – 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административным правонарушением в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего федерального закона.

В связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенные ими до ДД.ММ.ГГГГ и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заместителю Главы ГО <адрес> ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Согласно ст. 32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

Из объяснений ФИО1 следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.29-5096/2024 получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (почтовый идентификатор 80097405166130), соответственно данное постановление исполнено с момента его получения.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.29-5096/2024 исполнено ФИО1, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применены быть не могут. Производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению не подлежит, равно как не имеется оснований для переквалификации административного правонарушения на ч.4 ст.7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.29-5096/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителю Главы ГО <адрес> ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева