Приговор № 1-145/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело № 1-145/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кавказская

Кавказского района Краснодарского края 09 ноября 2017 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края – Волошина О.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Пилосян С.В., представившего удостоверение № от 27.03.2003 г., ордер № от 20.10.2017 г.,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Особом порядке в соответствие со ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 июля 2017 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около дома <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из жилища ШОА..

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 16.07.2017 года примерно в 19 часов 10 минут с целью обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник на кухню домовладения по адресу: <адрес>, являющегося жилищем ШОА., откуда тайно похитил чужое имущество - микроволновую печь №, стоимостью 1800 рублей, принадлежащую ШОА., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, в содеянном раскаивается, и поддержал свое ходатайство о проведении судебного заседания в Особом порядке в соответствие со ст.316 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимым ФИО1, заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, защитником поддержано, последствия ст.ст. 316, 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший ШОА. в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в Особом порядке без проведения судебного разбирательства не заявил.

Гражданский иск в уголовном деле потерпевшим ШОА. в уголовном деле не заявлен. Похищенное возвращено.

Сторона государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в Особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Судом данное ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворено, дело рассмотрено в Особом порядке в соответствие со ст.316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого ФИО1, изучив данные о его личности, который на момент совершения преступления не судим, имеет постоянную регистрацию в Павловском районе Краснодарского края, а фактически проживал в <...>, по месту регистрации охарактеризован быть не может, ввиду того, что там не проживает с 2004 года, по месту фактического жительства характеризуется посредственно, суд приходит к выводу, что следует согласиться с мнением государственного обвинителя, который в прениях просил признать подсудимого ФИО1 виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора без проведения судебного разбирательства в Общем порядке, о рассмотрении дела в Особом порядке в соответствие со ст.316 УПК РФ, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, по делу соблюдены условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено данное ходатайство, и предъявленное ему обвинение в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и о возможности постановления обвинительного приговора, признании его виновным и квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания с учетом требований ч.6 ст.316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, которые приведены выше, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного, в соответствие с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личность виновного, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении подсудимого ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что именно такое состояние сняло внутренний контроль ФИО1 за своим поведением, что и привело к совершению преступления.

Рецидив преступлений исходя из требований ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует, несмотря на то, что он ранее осужден, т.к. преступление, в совершении которого он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, он совершил 16.07.2017 года после постановления предыдущего приговора суда от 10.07.2017 года, но до вступления его в законную силу. А кроме того преступление за которое он был осужден отнесено законом к разряду небольшой тяжести.

Суд при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания должен исходить в соответствие со ст.6 УК РФ из принципа справедливости и общих правил назначения наказания, установленных в ст.60 УК РФ. Из смысла ч.1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается судом только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначенное по приговору суда наказание исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания и вынесении обвинительного приговора суд обязан руководствоваться требованиями ст. 297 УПК РФ, регламентирующей законность, обоснованность и справедливость приговора.

С учетом изложенного выше, требований закона, конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого ФИО1, а также тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, приведенных выше, что он не является инвалидом, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также того, что похищенное потерпевшему возвращено, подсудимый не пытался уйти от уголовной ответственности за содеянное, избрал Особый порядок рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что следует согласиться со стороной гособвинения, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 не возможны без изоляции от общества, с назначением наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы и без применения дополнительного наказания – без штрафа и без ограничения свободы. В соответствие со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ с отбыванием наказания подсудимым ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО1 наказание, назначенное по предыдущему приговору Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10.07.2017 года в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства по данным УИИ не отбыл. На 20.10.2017 года не отбытый срок составляет 9 месяцев исправительных работ. УИИ сообщается, что ФИО1 уклонялся от отбытия наказания в виде исправительных работ, скрывался от контроля, в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, по предписания УИИ не трудоустроился, продолжал скрываться от контроля, по вызовам УИИ не является, по указанным им адресам не проживает. При назначении наказания следует применять правила ст.ст.70,71 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров, при сложении наказаний, назначаемых по рассматриваемому делу в виде лишения свободы, и по предыдущему приговору в виде исправительных работ, следует при сложении наказаний сделать расчет в соответствии с п.в ч.1 ст.71 УК РФ один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Суд приходит к выводу, что исходя из изложенных в мотивировочной части приговора обстоятельств назначаемое судом наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы будет реальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также тяжести содеянного, назначаемое судом именно такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, не отразится негативно на состоянии подсудимого и его семьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, установленного за данное преступление, и ст. 73 УК РФ – назначения условного осуждения, суд не усматривает.

Доводы подсудимого и защиты о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, с назначением наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ следует признать несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Гражданский иск в уголовном деле потерпевшим ШОА. не заявлен, похищенное ему возвращено.

Суд приходит к выводу, что в соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

Микроволновую печь, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ШОА - следует оставить по принадлежности у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 316-317, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года в виде 9-ти месяцев исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ – два месяца лишения свободы и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 09.11.2017 года.

Гражданский иск потерпевшим ШОА по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства – Микроволновую печь, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ШОА. - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление прокурором в течение 10 дней в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.Е. Волошина