Решение № 2-1334/2021 2-1334/2021~М-5870/2020 М-5870/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1334/2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи И.В. Юрченко,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от Дата. в размере ... руб., процентов в размере ... руб. за период с Дата. по Дата в размере ... руб. и по день фактического возврата долга, неустойки за период с Дата по Дата в размере ... руб. и по день фактического возврата долга, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указала, что Дата. между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере ... руб. с ежемесячным начислением процентов в размере ... на срок Дата. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи. Дата ответчиком было внесено ... руб..

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается судебным извещением, направленным по месту жительства ответчика и возвращенным в связи с истечением срока хранения. Ранее ответчик был извещен по указанному в исковом заявлении адресу, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, соответственно, ответчику известно о наличии данного дела в производстве суда.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере ... руб.. Согласно ... договора на сумму займа начисляются процентов в размере ... в месяц. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до Дата.. Проценты уплачиваются ежемесячно в срок не позднее ... числа текущего месяца, следующего за отчетным (... договора займа). Согласно ... договора в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере ... от суммы займа за каждый день просрочки вплоть до дня возврата займа займодавцу. Факт передачи денежных средств в размере ... руб. подтверждается актом приема-передачи от Дата..

Согласно исковому заявлению ответчиком был осуществлен платеж в размере ... руб. Дата

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения договора займа и возврата денежных средств не представлено, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с Дата по Дата. на основании следующего расчета:

Сумма займа: ... руб.

Период займа: Дата — ...

Процентная ставка: ... за месяц (календарный)

Долг, руб.

Период

Дней

Период ставки(дней)

Сумма процентовза период

Сумма процентов

...

Дата — Дата

8 дн.

31 дн.

...

...

...

Дата — Дата

26 дн.

31 дн.

...

...

Дата

Выплата: ... р.

...

...

...

Дата — Дата

5 дн.

31 дн.

...

...

...

Дата — Дата

30 дн.

30 дн.

...

...

...

Дата — Дата

31 дн.

31 дн.

...

...

...

Дата — Дата

30 дн.

30 дн.

...

...

...

Дата — Дата

31 дн.

31 дн.

...

...

...

Дата — Дата

31 дн.

31 дн.

...

...

...

Дата — Дата

28 дн.

28 дн.

...

...

...

Дата — Дата

29 дн.

31 дн.

...

...

Итого: Сумма долга: ... р.. Сумма процентов: ... р.

Поскольку согласно требований закона, уплата процентов за пользование суммой займа осуществляется до момента фактического возврата займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа из расчета ... в месяц, начисляемых на сумму долга – ... руб., начиная с Дата. до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату суммы долга в размере ... от суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с Дата по Дата. составит ... руб..

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанное соотносится с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №.

При этом следует учитывать, что суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы задолженности и размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ, поскольку в данном случае приходит к вывод, что размер подлежащей взысканию неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положение п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с Дата по Дата. в размере ... руб.. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... в день, начисляемая на сумму основного долга, начиная с Дата. до дня фактического возврата суммы займа.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от Дата, расписка в получении денежных средств в размере ... руб..

Принимая во внимание, что данное дело не является сложным, учитывая объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от Дата. в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа за период с Дата. по Дата. в размере ..., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере ... ежемесячно, начиная с Дата до дня фактического возврата суммы займа, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с Дата. по Дата. в размере ... руб., неустойку в размере ..., начисляемые на сумму основного долга, начиная с Дата. по день возврата суммы займа за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (то есть в Дзержинский районный суд г. Перми) заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Юрченко