Решение № 2-162/2019 2-162/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-162/2019

дело № 2-162/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2019 года с.Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 22 июля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 304519,00 рублей, сроком до 23 июля 2018 года под ... % годовых под залог транспортного средства ... года выпуска, цвет ..., двигатель ..., идентификационный номер (..., ПТС .... Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: ... года выпуска, цвет ..., двигатель ..., идентификационный номер ..., ПТС ..., залоговой стоимостью 175500,00 рублей. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 января 2019 года составляет 607782,27 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 144528,18 рублей; задолженность по уплате процентов – 26835,12 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 354782,85 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 81636,12 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность в размере 607782,27 по кредитному договору№ ... от 22 июля 2013 года, из которых: задолженность по основному долгу 144528,18 рублей; задолженность по уплате процентов – 26835,12 рублей; задолженность по уплате неустоек в размере 436418,97 рублей. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15278,00 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ... года выпуска, цвет ..., двигатель ..., идентификационный номер ..., ПТС .... Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель истца - Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ответчику по месту его регистрации по адресу: ... направлена судебная повестка с исковым материалом. Именно этот адрес указал ответчик при заключении кредитного договора.

Согласно полученному судом уведомлению о вручении, повестка вручена сестре ответчика - Л.Л.Ю.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Поскольку получившая судебную повестку для ответчика его сестра возражений по поводу последующего ее вручения адресату не высказала, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, а также по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что ... между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 304519,00 рублей, сроком до ... под 18,50 % годовых под залог транспортного средства - ... ... года выпуска, цвет ..., двигатель ..., идентификационный номер (..., ПТС ....

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Подписав кредитный договор, ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по ежемесячному погашению начисленных процентов и погашению кредитной задолженности согласно графику платежей в сумме 7830 рублей.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года, ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ "АйМаниБанк" открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № ... по состоянию на 28 января 2019 года образовалась задолженность, которая составляет 607782,27 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 144528,18 рублей; задолженность по уплате процентов – 26835,12 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 354782,85 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 81636,12 рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, правильность расчета ФИО1 не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку ФИО1 принял на себя обязательства перед ООО КБ "АйМаниБанк" возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнил их в установленный срок.

Суд полагает, что требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 144528,18 рублей и суммы процентов за пользование кредитом – 26835,12 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 436418,97 рублей произведен истцом арифметически верно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом суммы основного долга 144528,18 рублей, длительности неисполнения ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (штрафа) в сумме 436418,97 рублей, что в несколько раз превышает сумму основного долга, явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору № ... по состоянию на 28 января 2019 года, состоящая из суммы основного долга – 144528,18 рублей, суммы процентов за пользование кредитом – 26835,12 рублей, задолженность по уплате неустойки 20 000 рублей, а всего 191 363,30 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 передал банку в залог транспортное средство ... года выпуска, цвет ... двигатель ..., идентификационный номер ..., ПТС ..., залоговой стоимостью 175500,00 рублей, (заявление, условия предоставления кредита под залог транспортного средства).

По сообщению УМВД России по ... автомобиль ... года выпуска, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., принадлежит ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о внесудебном порядке реализации залога в порядке ст. 350.1 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года (согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ). Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.

Согласно части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В связи с тем, что законом определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, дополнительное указание о порядке реализации заложенное имущества не требуется.

Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на имущество, а именно, автомобиль марки: ... года выпуска, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ....

Способ реализации залогового автомобиля необходимо определить путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15278,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору № ... от 22 июля 2013 года в размере 191 363 (сто девяносто одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 30 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 144 528 рублей 18 копеек; задолженность по уплате процентов – 26 835 рублей 12 копеек; задолженность по уплате неустойки – 20 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: ... года выпуска, цвет ..., двигатель ..., идентификационный номер (..., ПТС ..., принадлежащий ФИО1.

Сумму, вырученную при реализации заложенного имущества, направить в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № ... от 22 июля 2013 года.

Определить способ реализации заложенного имущества - автомобиля марки: ... года выпуска, цвет ..., двигатель ..., идентификационный номер (..., ПТС ..., путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 15278 (пятнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Т. Турмухамбетов

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2019 года.

Судья М.Т. Турмухамбетов