Решение № 2-162/2019 2-162/2019(2-2170/2018;)~М-2109/2018 2-2170/2018 М-2109/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело № 2-162/2019

УИД 56RS0033-01-2018-002963-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 21 июня 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретарях Куцупий Д.В. и Корнелюк Е.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» 50 001 руб. 50 коп. – суммы в счет неоплаченной части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 500 руб. 00 коп. – убытков за проведение оценки ущерба, 500 руб. 00 коп. – расходов по составлению копии отчета об оценки, 10 000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 04.09.2018 по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указал, что 03.08.2018 на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Лада - 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ – 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО5 Он обратилась к ответчику ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с требованием о выплате суммы страхового возмещения, но выплата произведена не была. Он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 50 001 руб. 50 коп. В удовлетворении претензии с просьбой выплатить сумму страхового возмещения ответчик отказал, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца – ФИО2 изменила исковые требования в части суммы в счет неоплаченной части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 37 513 руб. 00 коп. В остальной части заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что истец представил ответчику полный пакет документов, необходимых для производства страхового возмещения, в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается описью почтового вложения. При отсутствии заверенной копии, работники почты не приняли бы у истца документы по описи. Поэтому считает доводы ответчика об отсутствии заверенной копии паспорта, нотариально заверенной копии ПТС ВАЗ-217030 и материала об административном правонарушении - необоснованными. Также указывает, что получив пакет документов, представители ответчика назначили дату и место осмотра поврежденного транспортного средства. Истец представил в назначенное страховой компанией место и время автомобиль, но осмотр автомобиля ответчиком произведен не был. Ими была направлена претензия в адрес ответчика, в ответ на которую страховая компания попросила представить заверенные копии документов, которые ранее истцом были направлены в их адрес и получены вместе с заявлением.

Представитель истца ФИО1 ранее в судебном заседании пояснял, что принимал участие, как представитель ФИО4, в осмотре поврежденного транспортного средства, назначенном страховой компании на 17.08.2018. В данную дату в 14 час. 50 мин. они прибыли на место, указанное ответчиком в телеграмме: <адрес>. В 15 час. 12 мин. им позвонил оценщик и сообщил, что задерживается. В 15 час. 18 мин. оценщик повторно позвонил им и попросил подождать его около часа. Они ждали эксперта более часа, но так на осмотр никто и не приехал. Более данный оценщик им не звонил. В подтверждении своих доводов представил распечатку телефонных звонков и фотографии с места не состоявшегося осмотра транспортного средства с привязкой по геолокации.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» ФИО3 в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Ране в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, так как автомобиль на осмотр им представлен не был. Их эксперт приезжал на осмотр поврежденного транспортного средства два раза, стучал в дверь, но ему ее никто не открыл, автомобиль на осмотр истцом представлен не был. В представленном суду отзыве представитель ответчика ФИО3 просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду того, что транспортное средство страховщику на осмотр представлено не было. Указывает, что с результатами проведенной судебной экспертизы согласен. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 руб. 00 коп., размер штрафа до 100 руб. 00 коп и размер компенсации морального вреда до 100 руб. 00 коп. Обращает внимание суда на то, что истец злоупотребляет своим правом. Так 14.08.2018 к ним поступило обращение ФИО1, который действует в интересах ФИО4, о повреждении транспортного средства ВАЗ-217030 в результате ДПТ от 03.08.2018. Представленные перечень документов был неполный, а именно не были представлены следующие документ: оригинал или нотариально заверенная копия паспорта ФИО4; оригинал или нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства ВАЗ-17030; надлежащим образом заверенный материал об административном правонарушении. 15.08.2018 ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении указанных документов и телеграмма о предоставлении 17.08.2018 в 15 час. 00 мин. транспортного средства ВАЗ-217030 на осмотр по адресу: <адрес>. Транспортное средство представлено на осмотр не было. ДД.ММ.ГГГГ ими повторно была направлена в адрес ФИО1 телеграмма о необходимости представить автомобиль на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Поврежденный автомобиль на осмотр страховщику представлен не был. 09.09.2018 в адрес ФИО1 было направлено уведомление об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Свидетель И.М.А. суду пояснил, что 17.08.2018 примерно в 15 час. 00 мин. к нему подошел его сосед ФИО4 и попросил его присутствовать на осмотре его автомобиля экспертом. Они ждали эксперта по адресу: <адрес> на протяжении двух часов, но так никто и не приехал.

Суд, выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 в 08 час. 00 мин. ФИО5, управляя автомобилем Лада-217030, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал дистанцию до идущего в попутном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО5 в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 03.08.2018, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп., а также справкой о ДТП и схемой ДТП.

Из представленных суду паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля ВАЗ-21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО4 по состоянию на 03.08.2018, застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в соответствии с полисом ОСАГО № № от 15.09.2017, что подтверждается копией полиса и дополнением к схеме ДТП.

Поскольку приказом от 01.02.2018 Банк России отозвал у АО «ЮЖУРАЛЖАСО» лицензию на осуществление страховой деятельности, суд полагает, что ФИО4 вправе требовать от ответчика возмещения вреда по обязательному страхованию как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ № от 01.07.2018, что следует из дополнения к схеме ДТП, копии страхового полиса и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Учитывая, что договор страховая причинителем вреда заключен 01.07.2018, то есть после 27.04.2017, страховое возмещение при наступлении страхового случая должно было быть произведено страховой компанией в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

14.08.2018 ответчику от представителя истца – ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении. К заявлению были приложены все установленные законом документы, в том числе заверенные копии гражданского паспорта истца, схемы места ДТП, дополнения к схеме места ДТП и постановления. Данное обстоятельство подтверждается печатью ООО «НСГ-«Росэнерго», стоящей на описи приложения предоставляемых к заявлению документов.

14.08.2019 ответчиком было направлено посредством телеграммы направление на осмотр автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, который должен был состоятся по адресу: <адрес>, 17.05.2018 в 15 час. 00 мин. Согласно сообщения почты данная телеграмма вручена лично представителя ФИО4 – ФИО1 16.08.2018 в 13 час. 30 мин.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного 17.08.2018 экспертом ИП С.И.Н. – Л.М.В., автомобиль Лада Приора ФИО4, либо его представителем ФИО1 на осмотр по адресу: <адрес>, в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. представлен не был. Фотографий к данному акту в материалы дела не приложено. Каких либо доказательств о непредставлении автомобиля на осмотр в указанное время, кроме акта, подписанного экспертом, стороной ответчика суду не представлено

Стороной истца в материалы дела представлен акт свидетельствующий о том, то 17.08.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> транспортное средство ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, было представлено ФИО4 и его представителем ФИО1 на осмотр страховой компании. В период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. представители ответчика на осмотр не явились. Данный акт подписан ФИО4, ФИО1, И.М.А. и К.Б.Ж.

И.М.А. также подтвердил факт неявки представителя страховой компании на осмотр автомобиля ВАЗ – 21703 в ходе его допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, где он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

21.08.2019 ООО «НСГ-«Росэнерго» в адрес ФИО1 – представителя ФИО4 вновь направлена телеграмма с просьбой представить поврежденное транспортное средство на осмотр, 23.08.2018 в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Данная телеграмма была вручена ФИО1 22.08.2018.

23.08.2018 экспертом ИП С.И.Н. – А.Е.О. составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому 23.08.2018 в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. автомобиль ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, на осмотр по адресу: <адрес>, представлен не был. К указанному акту приложены фотографии с места осмотра, из которых не усматривается место осмотра.

Таким образом, страховщик свою обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, размер причиненного потерпевшему ущерба не определил.

Возможность продления срока для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик с потерпевшим не согласовывал.

Надлежащих доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к осмотру поврежденного транспортного средства по месту, указанному в телеграмме о проведении осмотра в срок, установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года), однако в предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра ему было отказано, ответчиком не представлено.

Объективные данные того, что в установленный законом срок осмотр транспортного средства не был организован по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы в деле отсутствуют, и судом таких обстоятельств не установлено.

Невыполнение страховщиком требования об организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности установить действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах, совокупность действий истца и ответчика не свидетельствует о том, что ответчик предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а истец злоупотребил своим правом.

Письмом от 07.09.2018, отправленным 09.09.2018, ООО «НСГ – «Росэнерго» указывает, что возвращают заявление истца без рассмотрения по существу в виду не предоставления следующих документов: оригинала или нотариально заверенной копии паспорта ФИО4; оригинала или нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №; надлежащим образом заверенной копии сведений о ДТП (схема ДТП, дополнение к схеме ДТП с четкой читаемой печатью подразделения МВД и указанием должности лица, заверяющего документ); надлежащим образом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении (с четкой читаемой печатью подразделения МВД и указанием должности лица, заверяющего документ). Также указывает, что стороной потерпевшего дважды не представлено транспортное средство на осмотр страховщику.

11.10.2018 ФИО1, действующий от имени ФИО4, самостоятельно организовывала оценку ущерба причиненного автомобилю истца в ДТП 03.08.2018. Согласно отчету об оценке эксперта «НОЭ «***» ИП М.П.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 50 001 руб. 50 коп., без учета износа – 53 136 руб. 50 коп.

15.10.2018 от представителя истца ФИО1 в ООО «НСГ-«Росэнерго» поступила претензия от 12.10.2018, в которой ФИО1, действующий в интересах ФИО4 указал, что 14.08.2018 вручил страховой компании заявление о страховом случае и весь необходимый пакет документов. В пятидневный срок осмотр поврежденного транспортного средства организован не был. Просит выплатить страховое возмещение деньгами на основании заключения НОЭ «***» в сумме 50 001 руб. 50 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп.

28.10.2018 в адрес представителя ФИО4 – ФИО1 ООО «НСГ-«Росэнерго» направлено уведомление от 25.10.2018 о возврате заявления о выплате страхового возмещения ввиду не предоставления указанных ранее документов, не предоставления транспортного средства на осмотр, а соответственно отсутствия оснований для удовлетворения требований по претензии.

Как предусмотрено п. 10 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

Из п. 11 ст. 12 Закона следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установленный законом пятидневный срок осмотра нарушен страховой компанией, так как заявление поступило 14.08.2017, осмотр был назначен на 17.08.2018, но произведен не был по вине ответчика. Повторный осмотр страховой компанией был назначен на 23.08.2018, то есть за пределами пятидневного срока, установленного законом. Доказательств согласования иного срока ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, истцом исполнена обязанность предоставить транспортное средство на осмотр в дату указанную страховой компанией, что следует из акта, представленного стороной истца о неявки в назначенное время и место представителя страховщика для осмотра автомобиля, а также показаний свидетеля И.М.А.

Согласно п. 13. ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

П. 14 ст. 12 Закона говорит, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П. 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, ни направление на ремонт, ни денежная выплата в вышеуказанные сроки ФИО4 не произведены.

Суд считает установленным, ООО «НСГ-«Росэнерго» безосновательно своевременно не произведно истцу страховое возмещение. Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, судом не принимается в виду его недоказанности. В качестве доказательства направления ответчику надлежащим образом заверенных копий паспорта ФИО4, паспорта транспортного средства ВАЗ-21703, схемы ДТП, дополнения к схеме ДТП и постановления, истцом представлена опись приложений передаваемых вместе с заявлением о ДТП, на котором имеется печать ответчика с указанием входящего номера и даты. Ответчиком доказательств отсутствия надлежащим образом заверенных копий указанных документов суду не представлено. Кроме того, страховая компания приняла документы в работу, назначила дату осмотра автомобиля. Суд считает, что поведения ответчика после получения заявления истца о возмещении ущерба, является дополнительным доказательством тому, что документы поданы в соответствии с требованиями закона.

ООО «НСГ-«Росэнерго» не оспаривается, что ДТП произошедшее 03.08.2018 является страховым случаем. Ответчиком не оспаривается вина ФИО5 в произошедшем ДТП.

П. 15.1 ст. 12 Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, в срок до 04.09.2018, ООО «НСГ-«Росэнерго» обязано было выдать ФИО4 направление на ремонт его автомобиля. Данная обязанность страховой компанией выполнена не была, что является нарушением законодательства об ОСАГО.

П. 16.1 ст. 12 Закона предусмотрены случаи, когда потерпевший вправе требовать от страховой компании страхового возмещения в денежном эквиваленте. Рассматриваемое ДТП к таким случаям не относится.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Как установлено судом, страховщик нарушил свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, соответственно ФИО4 имеет право требовать страхового возмещения в денежной форме.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для замены натурального исполнения обязательств денежным эквивалентом.

В соответствии с отчетом об оценке № от 11.10.2018, подготовленным ООО «НОЭ «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21703 Лада Приора с учетом износа составляет 50 001 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП Я.С.Н. Эксперт-техник Я.С.Н. соответствует требованиям, указанным в ст. 12.1 Закона.

Согласно заключению № от 22.05.2019, подготовленному экспертом Я.С.Н., дорожно-транспортное происшествие от 03.08.2018 имело место быть. В результате исследования выявлено, что автомобиль ВАЗ-21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в результате контакта с автомобилем Лада-217030, государственный регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения»: задний бампер – разрушен в правой части; балка заднего бампера – разрушена; крышка багажника – вмятина в правой части детали; крыло заднее правое – вмятина на площади около 50 % детали, с образованием складки в средней части; дверь задняя правая – нарушение ЛКП в задней части; поперечина панели задка – глубокая деформация в правой части; панель задка – деформация с изгибом в правой части; поперечина пола задняя – деформация в правой части; панель пола заднего правого – деформация на площади более 50 % детали; лонжерон пола задний правый – деформация в задней части, потеря геометрии детали, излом с образованием складок; панель крыши – вмятина задней части. Заявленные механические повреждения автомобиля ВАЗ-21703 Лада Приора соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 03.08.2018, за исключением повреждений передней правой двери. На автомобиле ВАЗ-21703 Лада Приора, обнаружены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП: передний бампер – смещен с места установки, нарушено ЛКП; задняя правая дверь – нарушено ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 513 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение ИП Я.С.Н. суд принимает как доказательство стоимости ущерба причиненного ФИО4 в ДТП от 03.08.2018, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по утвержденной методике в полном соответствии с требованиями законодательства. Представитель истца ФИО2 согласилась с выводами судебной экспертизы, изменив заявленные требования. Представитель ответчика ФИО3 также согласился с выводами эксперта, указав об этом в своем отзыве.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 37 513 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что ответчик не произвел страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с 04.09.2018 по 21.06.2019 включительно от суммы невыплаченного страхового возмещения – 37 513 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, а также с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона, размер неустойки за названный период составляет 109 162 руб. 83 коп. согласно следующему расчету: 37 513*1%*291дн.= 109 162 руб. 83 коп.

Представителем ООО «НСГ-«Росэнерго» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГПКРФ.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив явную несоразмерность исчисленной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении ее размера, суд приходит к выводу, что о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

Из ч. 2 ст. 16.1 Закона следует, что, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Договор страхования, заключенный с ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей. Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к сложившимся правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из того, что страховое возмещение своевременно произведено не было, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, и о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает поведение ответчика, а также длительность неполучения страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет (37 513 / 2) 18 756 руб. 50 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает несоразмерности суммы штрафа и суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов: на оценку ООО «НОЭ «***» в размере 2 500 руб. 00 коп.; на изготовление копии отчета в размере 500 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела (квитанции, чеки, договоры).

Судебная экспертиза не оплачена ответчиком, поэтому на основании заявления ИП Я.С.Н. и выставленного им счета от 08.05.2019, с ООО «НСГ-«Росэнерго» в его пользу подлежит взысканию 35 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования ФИО4 к ООО «НСГ-«Росэнерго» содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения требования неимущественного характера судом удовлетворены на сумму 4 000 руб. 00 коп. – моральный вред, имущественного характера удовлетворены на сумму 86 269 руб. 50 коп. (37 513 руб. 00 коп. + 30 000 руб. 00 коп. + 18 756 руб. 50 коп.) – страховая выплата, неустойка и штраф.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, за требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 300 руб. 00 коп., за требования имущественного характера 2 788 руб. 09 коп., а всего в сумме 3 088 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в сумме 37 513 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 30 000 руб. 00 коп. за период с 04.09.2018 по 21.06.2019, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб. 00 коп., штраф в размере 18 756 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 судебные расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб. 00 коп. и расходы по составлению копии отчета об оценке в сумме 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в местный бюджет размере 3 088 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ИП Я.С.Н. 35 000 руб. 00 коп. – расходы на судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019